2020年反修例集會特別交通安排

香港特區政府於2019年2月15日諮詢立法會保安事務委員會後，於4月3日在立法會提交《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》（俗稱「修訂《逃犯條例》」），惹來社會強烈反響，市民於當年曾多次遊行集會，甚至堵塞道路以致破壞設施，警方亦出動不同程度的武力驅散示威者。惟因市民訴求未得到全面合理回應，相關集會延至2020年仍未有平息跡象，不少鐵路服務因此受影響需改道甚至暫停服務。

具體特別交通安排

2020年反修例集會特別交通安排
1月	2月	3月	4月
5月	6月	7月	8月
9月
編輯本表
2019年請按此 沒有收錄的月份代表該月沒有與反修例集會相關的交通運輸新安排。

法庭就港鐵車站設施被破壞、跳閘、不合作運動審訊

2020年1月8日，西九龍總區刑事總部（行動）警司陳子良表示，案發在2019年10月12日下午約2時20分，九龍塘站近G1出入口發生火警，港鐵職員自行將火救熄及報警。消防證實起火原因有可疑，並轉交警員處理。警方指上址兩個入閘機受破壞，另外發現燒焦布料、玻璃樽及玻璃碎。

西九龍總區重案組第4隊接手，其間翻看大量的閉路電視，揭發當時兩名蒙面人士拋出兩個汽油彈，其後兩人登上由另外兩名男子駕駛的私家車及輕型貨車逃去。警方鎖定兩車輛車牌及可疑人身份。並於昨日（1月7日）拘捕五名中國籍本地男子，他們介乎26歲至40歲，罪名為串謀縱火。他們角色為兩人拋出汽油彈、兩人為司機及一名涉案人士。五人為主要的犯案人士，他們為認識關係，部份於網上結識。

五名疑犯之前未曾被捕，當中有人曾參與近期的示威活動。他們分別報稱任職工程公司、科技公司及送貨工人。探員於其一名26歲、報稱是運輸工人的疑犯秀茂坪住所內，搜出五個汽油彈、八樽汽油、三樽天拿水、兩支氣槍、一支胡椒噴霧、三個鎚仔、五支鐵筆、兩把軍刀及七個防毒面具，以及一批懷疑可製作易燃物品的物料，包括鐵粉、糖及硫黃。

五名男子涉案被捕，當中一名26歲姓曾本地男子同時涉嫌「管有仿製槍械」、「藏有攻擊性武器」及「藏有工具可作非法用途」。該名二十六歲姓曾本地男子已被暫控以一項「串謀縱火」、一項「管有仿製槍械」、一項「藏有攻擊性武器」及一項「藏有工具可作非法用途」。另外三名年齡介乎30歲至40歲的被捕男子，已被暫控以各一項「串謀縱火」。

案件已於2020年1月8日下午於九龍城裁判法院提堂。一名35歲被捕男子現正被扣留調查。警方重申破壞公物乃違法行為，會不遺餘力追查有關案件，不排除有更多人被捕。另外警方1月8日亦拘捕一名20歲男子，涉於去年9月7日刑事毀壞輕鐵濕地公園站，警員於搜屋其間發現31個玻璃樽及89張現金券。

2020年3月31日，去年國慶全港各區爆發示威衝突事件，港鐵職員當晚凌晨時份，見到兩男在天水圍輕鐵天逸站形迹可疑，於是報案求助。兩男事後被控一項有意圖而遊盪罪，案件今在屯門法院提訊。裁判官應辯方申請，將案件押後至5月29日以待索取文件。兩被告續准以500元保釋外出，每周須往警署報到一次。兩被告羅賦健及盧嘉亮，同為18歲，控罪指兩人於去年10月2日在新界天水圍天瑞路輕鐵天逸站公眾地方遊盪，意圖犯可逮捕罪行。辯方大律師指兩人被捕後曾遭警方「打、嚇、○氹」，表示將爭議被告的證供自願性，另投訴有警員曾向羅作出「肢體不當行為」。

2020年4月21日，25歲水務署二級監工被指於去年9月在旺角站「跳閘」，遭一名休班警發現並追截，期間有反抗。該名監工被控一項抗拒警務人員罪，早前曾向控方商討，希望以簽保守行為處理，但遭拒絕，在西九龍裁判法院否認控罪。案件將於7月6日開審，被告准保釋候審。

同日，東區裁判法院再展開聆訊，事由去年10月14日一名38歲男子涉於中環港鐵站企圖跳閘，遭港鐵職員阻止，雙方發生爭執，男子被指連續掌摑職員8巴，其後被控一項普通襲擊罪。被告否認控罪，押後至6月8日開審，期間被告獲准繼續保釋。被告譚煒林被控於去年10月14日，在中環港鐵站A出口大堂襲擊男子莫志富。控方表示將會傳召5位證人，被告警誡下無招認，審訊將以中文進行，預計審期兩日。

2020年5月4日，一對孖生兄弟被指於去年9月初，毀壞輕鐵天水圍濕地公園站內的八達通機及閉路電視等設施，價值逾23萬元，於屯門裁判法院提堂。二人承認一項刑事損壞罪，案件押後至5月18日判刑，以待索取勞教中心及社會服務令報告，期間兩兄弟須還押。兩名被告為哥哥梁浩朗（21歲，報稱攝影師）及胞弟梁梓朗（21歲，報稱學生），同被控一項刑事毁壞罪。案情指其於去年9月7日，在天水圍輕鐵濕地公園站，和其他4名不知名人士，無合理辯解損壞屬於港鐵公司的財產，即7部八達通機、一台閉路電視、兩部售票機和兩部資料顯示屏。二人承認控罪，回答「認罪」後兩人便一直低頭應訊。辯方求情時指，兩被告的父親患有鼻咽癌，早前病情復發，現時長期發燒及食止痛藥。母親則在地盤工作，但曾經斷手。哥哥現時就讀香港知專設計學院電影電視及攝影高級文憑，但因為父親患癌，須照顧父親，以及供胞弟讀書，故現時停學，在一間大型傳媒公司任職。辯方替哥哥呈上7封求情信，其中母親撰寫的求情信提到，兩名被告在事後均向家人哭訴道歉，認為令父親擔心、母親需獨力承擔家中一切實屬不孝，母親則強調是自己管教不善。其公司亦撰寫了求情信，明言即使被告被判入獄，將來也會再次僱用他。而哥哥的中學老師則在求情信中透露，他是一位會挑戰權威、令人印象深刻的學生，亦會主動向老師道歉。關於弟弟，辯方稱他自小學便患有骨枯症，無法康復，他不能長時間站立、左腳無力、瘸腳。弟弟自中學畢業後工作，因為學歷低只能做勞力工作，但又因病痛而無法長做。父親堅持要讓他讀書，希望他能不再做勞動工作，因此弟弟現時重返校園，就讀展覽設計高級文憑。弟弟的中學老師及校長為其撰寫求情信，指他自幼關心社會、有人情味、重情，並經常希望建設社會。辯方指，哥哥對於做了愚蠢及無效果的行為深感後悔，弟弟亦認為自己愧對父母，非常後悔，並感到羞愧。辯方透露，哥哥早前長期流鼻血，需做癌症檢查，以診視是否患上遺傳性癌症；而弟弟因為大便出血，需要檢查大腸。辯方強調兩被告只是一時衝動、愚蠢，冀望法庭能給予機會，讓他們照顧家人。辯方又稱，二人已準備好23萬1千元的支票以作賠償。但由於裁判法院只能頒下不多於10萬元的賠償令，署理主任裁判官張潔宜建議雙方與港鐵公司商討並私下處理。案情指，案發於9月7日凌晨1時52分，有港鐵職員從控制室看見包括兩被告在內的6名蒙面人在破壞八達通機及閉路電視等，並噴漆。當中有閉路電視拍到兩被告用鎚打爛八達通機、一台閉路電視、兩部售票機和兩部資料顯示屏。港鐵職員報警，警方到場時兩被告逃至附近屋苑，遭警方認出。弟弟在被捕後承認用鎚毁壞港鐵設施，指自己是衝動犯案，求給予機會，並主動帶領警員取回被他掉棄在空地的鎚子。

2020年5月13日，一宗刑事損壞案件完成審理。控罪指，29歲被告容志強報稱職業為侍應於2019年9月6日，在港鐵旺角站近E出口大堂內損壞6部出入閘機、8部售票機、1部電視螢幕、1個八達通機、1部閉路電視及1支光管。案情顯示，被告在街上被警員辨別出身份而被拘捕，並在錄影會面時招認因貪玩，才去破壞港鐵站。辯方求情指，被告願意賠償26萬港元維修費，但他早已申請破產令，故須由破產管理署協助處理賠償。控方亦有提出賠償令的申請，惟裁判官指涉案金額頗高，不應在裁判法院處理。被告承認控罪，裁判官指案件屬具規模、有組織的破壞行動，而涉案金額高，被告須負很大責任，遂判處即時監禁8個月。

2020年5月18日，法庭就21歲雙胞胎兄弟去年9月深夜闖入天水圍輕鐵濕地公園站破壞，損毀7部八達通機、2部售票機、噴污閉路電視等共逾20萬元設施一案進行審訊。兩人承認一項刑事毁壞罪，張潔宜署理主任裁判官今日判處二人監禁7星期。張官認為二人帶同工具及更換衣物有預謀地犯案，非一時衝動，並破壞了公共交通系統的設施，對公眾造成極大不便，案情嚴重。官又提醒二人不應用暴力及非法手段表達訴求，寄語他們日後能重新出發。辯方求情指，兩名被告的社會服務令報告正面，顯示他們有悔意，重犯機會不高。二人今早向港鐵呈上了一張23萬元本票作為賠償，加上須支付其患有末期淋巴癌的父親的醫藥費，已花光一家的積蓄，但他們仍希望能彌補過錯。他們只想把握最後時間與病危的父親相處，希望法庭能判處社會服務令或緩刑。惟張官認為家庭因素非求情理由。

2020年5月25日，有市民於前一年9月2日響應港鐵「超合作運動」被捕後提堂。警方指控兩城大男生當日作出阻礙港鐵運作的行為，控以公眾妨擾罪；另一名職訓局男生早前被指藏有彈叉及鋼珠，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，並遭加控公眾妨擾罪的兩宗案件於西九龍裁判法院再提訊，主任裁判官羅德泉應控方申請，將案件合併，並押後至7月10日再訊，期間批准三人以2,000至5,000元保釋，須遵守宵禁。首被告連俊雄（19 歲，職業訓練局一年級學生），被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於9月2日，在荔景站內藏有一支彈叉和一包共37粒鋼珠。另外，連俊雄及兩名被告郭嘉文（22歲，城大四年級學生）及李浩森（城大一年級學生），同被控一項公眾妨擾罪，指他們於同日連同其他人以非法方式干擾荃灣綫的列車服務，並對公眾造成妨擾。據控罪書上顯示，三名被告於當日約早上9時半被捕，分別被扣留36至48小時不等。裁判官批准各被告保釋，其間不准離港，須居於報住地址，每晚凌晨零時至翌日清晨6時宵禁，及每星期向警署報到一次。

2020年5月26日，就去年9月15日發起之港島遊行，一名19歲男生涉嫌在灣仔站A1出口無合法辯解而損壞屬於港鐵的鐵閘被捕，被控一項刑事毁壞罪。案件在東區裁判法院提堂。被告陳銘彥（19歲）報稱學生，暫毋須答辯，准以1,000元保釋至7月7日再訊，其間禁足灣仔站20米範圍。

2020年6月22日，9歲男樂器維修員去年10月14日乘港鐵到中環欲參與一集會時「跳閘」，其後涉掌摑攔阻他的港鐵職員8下，經審訊後早前被裁定一項普通襲擊罪成。維修員還押14天後，今（22日）被押至東區裁判法院聽取判刑，裁判官香淑嫻判刑指被告襲擊公職人員，須予以阻嚇刑罰，判他入獄14天。扣除還押日子，意味被告即將獲釋出獄。被告譚煒林（39歲）早前被裁定於去年10月14日，在中環港鐵站A出口大堂襲擊男子莫志富。辯方求情稱，被告的背景報告正面，感化官認為他有深刻反省，展露真誠悔意，希望法庭念在被告已還押14天，「明白失去自由有幾咁痛苦」，從而輕判。

2020年7月2日，兩名男被告吳兆軒（23歲，建築機械維修員）及霍啟峰（24歲，兼職售貨員）於去年9月與其他人在屯門破壞輕鐵青松站一部八達通入閘機，警方其後在500米外拘捕數人，兩男經審後被裁定罪成。裁判官水佳麗於屯門裁判法院指，兩人若非及早得悉被港鐵職員發現，「分分鐘會打爛成個輕鐵站啲嘢」。她斥兩人受網上煽惑，不加思索地破壞港鐵，令市民不便，被定罪後才展示悔意。她認為被告連同數人有計劃地犯案，比起同類案件嚴重，判兩人即時入獄4星期。辯方求情指兩人的感化及社會服務令報告正面，他們無不良嗜好，過往表現乖巧，其中吳的僱主也讚賞他用心盡責工作；報告建議判處社會服務令。惟裁判官聞言表示：「點解本席唔適合判即時監禁呀請問？」辯方續求情稱被告感到後悔，理解所作所為令市民不便，為社會帶來傷害，明白應用和平理性的方法表達不滿。裁判官其後指：「有理由相信如果輕鐵職員唔着燈及廣播，（兩人）分分鐘會打爛成個輕鐵站啲嘢。」她又指，被告理應「覺得自己有啲好彩，因警告而撤離咗」。辯方同意兩人或因作賊心虛而未有繼續破壞，但重申兩人有悔意，重犯機會不高。裁決官引報告稱，被告受一些網民煽動而行事，其中吳被問及港鐵做錯何事時，也未能回答。她形容被告對港鐵的指控無理，斥其不加思索的行為令港鐵受破壞，更令市民不便。兩人帶備硬物，與另外三人共同行事，其中霍準備了衣物替換，反映他們有計劃犯案。裁判官又指，兩人心存僥倖，望在審訊中得以脫罪，所謂的悔意「實在來得有點兒太遲」。裁判官認為被告與數人共同行事，有計劃犯案，比起一般刑事毀壞的案件嚴重，遂以監禁5星期作量刑起點，兩人因向港鐵賠償而獲減刑1周，最終入獄4星期。

2020年7月6日，東區裁判法院再提訊，事件有關去年 9 月 15 日舉辦遊行但不獲發不反對通知書，大批市民仍按原定路線，自發從銅鑼灣遊行至中環一帶，期間三名青年被指於天后站破壞港鐵售票機或逃票等被控。當中兩人承認刑毀及逃票兩罪，求情稱深感後悔，願各自賠償港鐵 22,104 元維修費。主任裁判官錢禮將兩人還押至 7 月 20 日判刑，期間索取背景、社會服務令及勞教中心報告。另一被告則只被控一項逃票罪，他認罪被判罰款 500 元及支付 1,000 元堂費。三名被告依次為李學文（醫療材器維修員，23 歲）、許嘉喬（大專生，22 歲）和陳永鏘（大學生，22 歲），李、許兩人原被控刑事毀壞、交替控罪「損壞鐵路處所、列車、機械裝置以及設備」、俗稱「逃票」罪的「進入及乘坐交通工具而沒有繳付車資」，及管有物品意圖損壞財產罪。經與控方商討後，兩人承認刑毀及逃票兩罪，指他們於天后港鐵站內，破壞屬於港鐵三台售票機及一台八達通增值機，及逃票；而管有物品意圖損壞財產則獲撤銷。陳則只被控一項逃票罪，他認罪判罰 500 元，另支付 1,000 元堂費。控方案情指，案發當日傍晚 7 時許，有警員目擊三名被告聚集於天后地鐵站的三部售票機及八達通增值機附近商討，其後李以士巴拿破壞售票機，許用膠水封住售票機的入鈔口，陳則於附近徘徊，三人其後會合並通過一部已損壞的入閘機進入港鐵離去。警方要求增援，於九龍灣站截停及拘捕三人，並於李身上搜尋涉案的士巴拿，三人警誡下保持緘默。港鐵指事後維修費共為 44,208 元，辯方指李、許兩人願各自賠償一半金額。

同日，西九龍裁判法院就25 歲水務署二級監工被指於去年 9 月在旺角港鐵站「跳閘」，遭一名休班警發現及追截，期間反抗其截查被捕開審。他否認一項抗拒警務人員罪。涉案警長供稱，乘搭港鐵上班途中看見被告「跳閘」，他截查被告時有出示委任證，但遭對方拳打其雙臂；港鐵職員則指，警長沒有向他表明警察身份，亦無出示委任證。裁判官林子勤即日裁決時稱，警長的庭上證供與書面證供不一，盤問下亦無就證供的出入作充分解釋，稱「不能安穩接納警長證供」，裁定被告脫罪。被告鮑樂明，25 歲，報稱水務署二級監工，被控抗拒警務人員罪；控罪指他於去年 9 月 10 日，在港鐵旺角站二號月台上，抗拒執行職務的警長楊希勤。控方傳召警長楊希勤出庭作供，他稱當日乘搭港鐵前往金鐘上班，事發時他正在旺角站排隊等候入閘，看見被告「跳閘」。他原想找港鐵職員協助，但看到該職員的態度猶疑，又怕被告上車失去蹤影，遂上前截停被告。楊希勤走到被告身旁，用左手搭着被告右肩，右手則展示委任證。被告轉身走開，他便抓緊被告的衣領，被告隨即拳打其雙臂，使楊鬆開雙手，稱：「你打警察，我宜家拉你！」港鐵職員到場協助，將被告帶到休息室，交由警方處理。楊驗傷後，證實左前臂紅腫。控方應辯方要求傳召港鐵職員區嘉喬作供。區供稱，楊希勤當時沒有向他表明警察身份，亦無出示委任證。他稱楊指被告跳閘後，隨即抓住其衣領，而被告一直揮開警長雙手。雙方拉扯期間，楊表明警員身份，但仍無出示委任證。他又稱，職員到場時叫楊放手，惟楊一直抓住被告，待兩人遭分開後，楊才出示委任證。裁判官林子勤裁定被告表證成立，被告選擇不自辯。裁判官即場裁決，指出警長楊希勤的證供有矛盾，其庭上證供與書面證供不一，在盤問下亦無就證供的出入作充分解釋。此外，目睹整件案件關鍵情節的港鐵職員，在庭上作供時提到警長楊希勤在案發時並無表露警員身份。裁判官認為，這對本案的關鍵情節存有疑點，他不能安穩地接納楊的證供。基於疑點利益歸於被告，裁定罪名不成立。

2020年7月10日，一名年薪逾百萬的跨國公司管理層，去年9月於黃竹坑及海洋公園港鐵站和香港仔警署外，用噴漆寫上「721」、「831」、「黑警」等字，被警方埋伏繼而拘捕，今天在東區裁判法院承認4項刑事毀壞罪。被告原另被控一項襲警罪，控方今修訂為抗拒警務人員罪，並准被告以簽守行為12個月處理，並撤銷控罪。4項刑毀罪則押後至本月23日判刑，以等候社會服務令報告。來自台灣的被告黃麟傑（49歲）承認於去年9月17日及19日，分別在港鐵海洋公園站及黃竹坑站外，以黑色油漆噴污港鐵站外牆、電梯門及機房等；以及於9月30日在香港仔警署外，以噴污警務處的兩幅橫額。辯方求情指，被告的4項控罪皆發生於與「8.31太子站」事件相關的日子，分別是8.31後及8.31一周月。辯方指出，「8.31」事件對於很多香港人來說影響深遠，包括對黃而言，此事件令他深切失望、傷痛，黃並非隨意損壞，亦非出於私利，僅是很想表達意見，奈何方式錯誤，強調黃已為事件付出很大代價。被告的僱主及妻兒皆有撰寫求情信。辯方指，黃在台灣出生及唸大學，在美國讀畢碩士課程後，10年前來港就業。他與妻兒一同在港生活，並曾在多間跨國公司任人事管理高層，現時年薪過百萬。其僱主對他讚口不絕，更表明會繼續僱用他；在妻兒眼中，黃亦是好丈夫和好父親。辯方又稱，黃一直奉公守法，雖在台灣出生，但對香港有深厚感情，甚至安排兒子在香港讀書。黃已坦白承認過錯及願意賠償，並清晰知道不會再犯。裁判官何俊堯指，損壞港鐵和警署使案情相對嚴重，判處具阻嚇性的刑罰是合適，但在聽取求情後，知道被告已明白不能用此方式表達己見，考慮被告坦白承認控罪，又願意賠償，可見其真誠的悔意。何官考慮被告過往沒有任何定罪紀錄，相信被告只是一時衝動，認為值得給予被告一次機會。控方申請頒下賠償令，包括就毀壞警署的3幅橫額，須向警方賠償34,600元；就港鐵被噴污的牆及門，每次5,000元，被告須賠償合共49,600元。何官對賠償金額有質疑，要求向控方索取單據查看後再決定賠償令金額，將於判刑時一併處理。案情指，去年9月17日早上，有港鐵職員分別發現海洋公園站及黃竹坑站出口的外牆被噴漆噴上「721」、「元朗」、「太子」、「黑警」和「831」。至9月19日，再有港鐵職員發現海洋公園站A出口的牆身和地下再次被噴污。直至9月30日夜晚，兩名警長埋伏被告。候至凌晨5時，警長發現被告蒙着面在香港仔警署外，噴污警署的橫額，於是聯絡其他警員行動，有便衣警員追捕被告，被告繼而跑向另外兩名警員的方向。警長52526張開雙臂以截停被告，反遭被告撞到其右大腿。被告隨即失去平衡，被警員制服在地，過程中有掙扎。警長52526右大腿出現直徑4厘米的瘀傷。警方在被告身上撿取一雙手套和兩罐黑色噴漆，被告在警誡下保持緘默。警員隨後翻查被告住宅附近的閉路電視，發現被告身影，又在被告家中發現案發時所穿的灰色上衣。

2020年7月14日，屯門輕鐵青松站去年9月遭5名蒙面人破壞，其中兩名男子經審訊後被裁定刑事毁壞罪成，早前二人被判監禁4星期。今被告經律師申請擔保等候上訴，水佳麗裁判官於屯門裁判法院批准被告各以10,000元擔保外出，等候上訴，期間不得離港。律師指被告吳兆軒及霍啟峰被判一個短刑期，如去到上訴時，被告大部份甚至所有刑期已服畢，對被告並不公平，希望獲批准保釋後審。水佳麗裁判官接納申請，下令被告以10,000元保釋外出，期間不得離港。報稱建築機械維修員的吳兆軒（23歲）和兼職售貨員霍啟峰（24歲），被控去年9月8日與兩名不知名男子在青松站內破壞一部八達通入閘機。

2020年7月24日，東區法院開庭，就一名任職跨國公司台灣男子，聲稱對去年831太子站事件深切失望，遂於警署橫額及港鐵設施噴上「721」、「831」和「黑警」字眼事件進行審訊。他早前承認四項刑事毀壞罪，被判100小時社會服務令，惟警方指被毀橫額屬惡意損毀，不獲保險賠償，裁判官何俊堯最後按控方要求，下令被告分別向警方及港鐵賠償2.78萬及2萬。被告黃麟傑（49歲），台灣籍，於跨國公司任人事經理。他承認於去年9月17日及19日分別在港鐵海洋公園站及黃竹坑站外，以黑色油漆噴污港鐵站外牆、電梯門、機房等；並於9月30日在香港仔警署外噴污警務處的兩幅橫額。他原本另被控一項拒捕罪，但獲准以2000元自簽守行為一年及撤銷控罪。控方上次申請賠償令，今呈上報價單，指其中一幅被噴污的警署橫額涉2.78萬，保險公司稱屬惡意破壞，故不會有補償。而另一幅橫額則於超過5年前製作，未有正式的記錄，但估計涉6800元，控方決定不會就該幅橫額要求賠償。至於港鐵外牆，控方申請被告就每次塗鴉賠償5000元，合共要被告賠償2萬元。辯方大律師黃瑞紅早前求情指，被告對831事件深切失望、傷痛，惜錯用方式表達意見，他已知錯並願意賠償。辯方透露，被告台灣出生，在台灣國立大學畢業後赴美攻讀碩士。他居港逾12年，與妻兒一同生活，在跨國公司工作，年薪過百萬。被告對香港有很深厚的感情，感激這裏給他的機遇。案情指，港鐵職員去年9月發現海洋公園站及黃竹坑站出口的外牆被噴上「721」、「831」、「元朗」、「太子」、「黑警」。同月月底，埋伏的警長於清晨5時許發現蒙面的被告在香港仔警署外再犯。被告最終遭追截制服，警方從他身上撿取手套及黑色噴漆，被告在警誡下保持緘默。警員隨後翻查閉路電視，發現被告在案發前離開住宅，又在其住所搜出案發時身穿的衣物。

2020年8月6日，粉嶺裁判法院開庭，就示威者去年11月11日發起「三罷」，年介12至27歲的7人涉在大埔向路軌擲竹枝，圖癱瘓交通。其中4人今於粉嶺裁判法院否認控罪，暫訂於9月18日作預審；其餘3人、包括一名12歲男童則承認危及他人安全及襲警罪，另外管有攻擊性武器罪獲撤控。主任裁判官蘇文隆下令先索取一系列報告，押後至本月24日判刑，其間各人還押監房。蘇官聽畢求情陳詞後問及事件牽頭人是誰，又指辯方若得悉詳情，有責任協助控方及警方將主腦繩之於法。辯方求情時呈上多封求情信，指被告盧佩瑤、12歲男童及伍瑋浩品性善良，因一時衝動犯案，他們僅響應網上Telegram群組號召，非精心策劃，而涉案竹枝破壞力較金屬工具低，冀法庭輕判。由於伍另涉一宗管有毒品案，將押後求情，而男童的判刑則轉往少年庭處理。7名被告為中六生王文琦、中大生盧佩瑤、12歲中一男生、浸大副學士生伍瑋浩、保險從業員何頌玹、設計師郭力豪及電器技工呂駿豪。眾人除呂外，均被控一項意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪，指他們於去年11月11日在大埔公路元洲仔段天橋上，將一些竹枝放在或投擲在港鐵東鐵線大埔墟至大學站之間的鐵路。其中王、何及郭否認控罪；呂另否認管有2把萬用刀、1個錘、1把鉗及2個鏍絲批。另外，盧、12歲男童及被捕後一直還押至今的伍瑋浩均承認上述控罪中的交替控罪，即危及他人安全罪。盧及男童另承認抗拒警員Y及咬傷警員X的手指；至於男童及伍面對的管有攻擊性武器罪均獲撤控。

2020年8月18日，傳媒報道25歲女製圖師莊詩慧涉嫌於去年9月5日在屯門與其他3名男子李鈞浩、張溱煒及李懷恩串謀損壞輕鐵閘機、售票機和閉路電視，該女被告的案件將與上述3名男子的案件合併，於9月10日下午2時半轉介到區域法院審理。女被告莊詩慧和眼鏡銷售員李鈞浩、報稱無業的張溱煒及任職市場策劃的李懷恩被指當日破壞輕鐵設施，雖然未有影片拍下犯案經過，但被告車上攝影機錄下了數位被告商討犯案過程，並於張溱煒身上搜獲一個文件夾，內有3名警員的個人資料及照片。

2020年8月24日，粉嶺裁判法院開庭，就去年11月市民發起「黎明行動」，東鐵線大埔段路軌被人投擲竹枝，中大女生、副學士生及12歲男生月初承認危及他人安全、襲警及拒捕罪判刑。粉嶺裁判法院主任裁判官蘇文隆早前着被告提供資料，協助控方將主腦繩之以法。蘇官今判刑時指，由於被告未能如實指出案中主腦並加以頂證，更夥同12歲男生犯案，指斥他們「沒有道義、缺乏人性、罪加一等」，終判中大女生囚八個月、副學士入住更生中心，而12歲男生被判接受為期18個月保護令。蘇官於上次聆訊時，下令為各被告索取感化等報告，並指感化條件會因應被告給予的提示，決定他們的權利，例如如實指出案件的主腦並出庭頂證；惟至今沒有強大的求情理由輕判感化，蘇官自言無能為力，輕判的選項已落空。蘇官又指，本案案情嚴重，涉及多人犯案，其中一人更只有12歲，形容他個子矮小、面容稚幼；而眾所周知，仍讀中一的兒童心智未成熟，需要各方面保護，不可自把自為，以免行差踏錯，恨錯難返。而案中被告不單未有勸阻男童或將他趕回家，反而忍心夥同他犯案，是「沒有道義，缺乏人性，罪加一等」。案中被告目的明顯是干預鐵路，癱瘓交通，危及列車乘客安全。幸有人及早制止，進一步驚動警方及鐵路人員清理現場，否則相信被告不會罷手。蘇官對盧的拒捕罪以入獄三個月為量刑起點，危及他人安全罪則以入獄一年為量刑起點，基於認罪扣減三分一刑期，總刑期為八個月，兩罪同期執行。伍則因已被長時間羈留，兩罪判他入住更生中心，並希望他藉此機會改過自新。至於12 歲男生，蘇官指兒童犯事除受外人渲染，亦基於家長及學校監管不力而出現問題，所以判被告接受18個月保護令，其間須遵從福利官指示，一旦違反將被送往兒童院。蘇官指，為免損害被告前途，故運用《少年犯條例》第15條，撤銷被告定罪，令他不留刑事紀錄。盧的代表大律師今求情指，被告的感化及背景報告內容正面，又透露被告自幼讀中文小學，升上英中後因成績追不上而留級；但被告力爭上游，鍥而不捨，終獲取錄進入中大心理學系。大狀指盧因愚昧犯案，忽略案件的嚴重性，在羈押的六星期中痛定思痛，已一嚐鐵窗滋味，明白遭剝奪自由的痛苦，坦言後悔。大狀又指感化官對她有很高的評價，認為在監管下可以提高被告的公民意識，希望法庭寛大處理，讓她在新學年繼續學業，以正面合法的方式貢獻社會。伍的大狀則透露，伍是家中獨子，來自綜援家庭，又指伍在案中參與程度低，當時是從網上平台得知相關行動，而他又居於大埔，一時衝動及關心社區下犯案，並非處心積慮。大律師同時遞上包括多封求情信。被告自撰的信中指，被告經歷鐵窗之苦，已受到教訓，對父母不辭勞苦往返收押所探望感到愧疚，希望能夠繼續學業，回饋社會。父母指，被告誤信網上傳言而干犯罪行，但從無放棄過他，承諾日後會嚴加管束。感化官建議被告接受21個月感化令，相信他獲得強大的家庭支持，照顧有加。感化官亦指，若非因為去年的社會事件，被告可以有順利而且光明的前途，長時間被羈押的經歷已有很大阻嚇性。感化官指，若在勞教中心及更生中心之間選擇，被告往更生中心更為合適。大律師解釋，被告因面對刑事訴訟的壓力，才會於6月30日干犯另一項管有危險藥物罪，即逾三克的大麻草。至於12歲男生，辯方大律師指，男生坦白交待案情，勇於承擔責任，而感化報告正面，建議讓他接受專業輔導，重建守法意識。

2020年9月3日，西九龍裁判法院就一名75歲露宿者劉鐵民於2020年6月初在在港鐵太子站出口外牆塗鴉「沉冤待雪」四字判刑，他承認一項刑事損壞罪，被判囚2星期緩刑一年，另須賠償港鐵維修費1000元。案發6月1日中午近一時，警員根據旺角警署的監控鏡頭，發現有人在港鐵太子站b1出口外牆塗鴉。警方派員到現場調查，發現外牆上被劃上「沉冤待雪」四字，並在附近發現推著手推車的被告，即場從他身上搜出三支筆。他警誡下承認為表達對政府不滿而犯案。

2020年10月7日，西九龍裁判法院就一名22歲男子去年9月，破壞港鐵太子站的八達通增值機、售票機等，並藏有彈弓、噴漆、金屬棍等物品，早前承認刑事損壞、管有攻擊性武器等3項控罪判刑。22歲男子被判監1年，並須向港鐵賠償逾1.5萬元。主任裁判官羅德泉判刑時指出，被告冼名才響應號召，帶噴漆及金屬珠等，前往破壞港鐵設施，顯示他並非一時衝動，而是有預謀犯案，又認為被告所指犯案是為了回應社會事件並非減刑因素。

2020年10月29日，被告盧天煒（27歲）被裁定於去年9月8日在港鐵鰂魚涌站「跳閘」，遭休班警截停阻止離開，乘客補票後仍不願放行，終致雙方倒地扭打，休班警被打傷左眼。男乘客經審訊後，被裁定襲擊致造成身體傷害罪成，今在東區裁判法院被判囚3周，但准擔保外出等候上訴。

同日，法庭就警方於去年5月24日在馬鞍山大水坑站進行反刑事損壞行動，凌晨約1時發現25歲被告劉禮彥用雨傘擊打閉路電視，鏡頭外罩脫落，警員到場後，尾隨被告回家時，將他截停並拘捕一事判刑。一名男子早前承認去年「大三罷」中參與非法集結被判囚，他在案件保釋期間，以雨傘破壞港鐵閉路電視，今早在沙田裁判法院承認一項刑事損壞罪，被判即時監禁3星期，其中1星期與非法集結案的刑期同期執行，另外要賠償600元。辯方求情時說，被告受非法集結案困擾，又因任職的酒樓結業，令他失去理想工作，案發當晚回家途中鬱悶下，像小朋友般發洩而犯案，事後深感內疚。裁判官香淑嫻說，宣洩情緒並非求情理由，但接納辯方指被告沒有預謀，酌情將這宗案件的部分刑期與非法集結案的刑期同期執行。

2020年11月27日，兩名青年盧智聰（21歲，侍應）及林俊（24歲，無業）於去年10月非法進入已關閉的港鐵將軍澳站，並打碎14道月台玻璃幕門，另外4道幕門則有明顯刮痕，港鐵因此需支付逾261萬元的維修費。兩人在站內時被接報到場的警員拘捕，被控以1項入屋犯法罪。兩被告在區域法院認罪，法官指本案非一般入屋犯法案件，案情是類似暴動行為，又質疑被告破壞港鐵設施以表達訴求的邏輯為何，最終決定先為兩名被告索取報告，把判刑押後至12月11日。控罪指，兩人於去年10月8日非法入侵港鐵將軍澳站，意圖非法損壞該建築物及站內任何東西。控方申請頒發賠償令，又指非住宅類的入屋犯法案件，量刑起點為2年半。惟法官指，本案不是一般入屋犯法案件，案情是類似暴動的行為，因此不會以2年半為量刑起點。首被告的代表律師求情指，首被告案發時20歲，和家人同住。而辯方呈上多封求情信，其雙親的信中透露，首被告自小希望成為消防員。辯方又指，首被告當日約了次被告傾談，期間談及社會事件，次被告提議到港鐵將軍澳站以破壞方式，表達意見。法官質疑，破壞行為如何爭取訴求，並問：「邏輯係點？」次被告的代表律師則指，次被告患有躁鬱症和焦慮症。辯方又指，被告的行為明顯屬破壞，又指在新聞等看到警員暴力對待被捕人士，情緒受波動才以身試法。律師又解釋，因港鐵接載防暴警員執勤，因此作出針對港鐵的行為。

2020年12月11日，兩青年去年10月非法進入已關閉的港鐵將軍澳站，並打碎14道月台玻璃幕門，另外4道幕門則有明顯刮痕，維修費逾261萬。二人原本在當日就入屋犯法罪進行判刑，其中一名被告的父親突然在庭上透露兒子有精神問題，並要按時服藥，而他事發前並沒有服藥，法官於是押後案件，為他索取兩份精神科報告，並將於本月24日判刑。首被告今早開庭時，突然表示要解僱律師，自行處理案件，並稱會另聘正身處英國的大狀，要求押後案件，待大狀回港及申請法援。法官練錦鴻確認他維持認罪，並拒絕其押後申請。坐在公眾席的首被告父親及後突然表示，兒子其實有精神問題，並需要按時服藥，而他案發前卻沒有服藥，練官質疑為何不一早透露此情況，其父解釋，首被告不想被標籤，所以未有透露情況，但「依家無辦法喇」。練官決定先為首被告索取兩份精神科報告再作判刑。案情指，去年10月8日凌晨，兩被告進入已封閉的港鐵將軍澳站。次被告走到月台，用鐵筆打碎兩邊玻璃幕門。之後，他們又把梯子扔到路軌。兩名被告最終被接報到場的警員拘捕。兩名被告一共損壞和打碎14道月台玻璃幕門，另外4道幕門有明顯刮痕。港鐵需支付維修費逾261萬元，控方早前申請賠償令。

2020年12月21日，去年 9 月 7 日大批市民晚上到港鐵沙田站聚集，要求港鐵交出 8.31 太子站的閉路電視片段，之後發生警民衝突。56 歲貨車司機用摺刀弄傷青年，早前已認罪。青年在現場報案，被帶返警署時同被拘捕，二人各被控在公眾地方打鬥。青年的公眾地方打鬥罪今裁定罪名不成立，辯方申請訟費時指，已多次要求控方撤控，案件獨立證人證供本來已非常薄弱，「不明白為何要繼續控告」，之後獨立證人更不願作供，控方改以貨車司機作證人。裁判官彭亮廷在庭上多次問及控方檢控的基礎，控方一度沉默良久。最後官批准訟費申請，更批評「本席不得不說調查、檢控決定粗疏、輕率、兒戲，是鬧劇一場。」被告黃紫健（28 歲，測量顧問）被指於去年 9 月 7 日，在沙田港鐵站通往 A 出口已付車費區域參與非法打鬥。裁判官裁決時指，港鐵閉路電視影片拍到沙田站閘內、閘外的情況。從片段可見，本來同案、已認罪的貨車司機周耀輝，在閘外先撞到一名戴眼鏡的男生，數秒後再跟被告有碰撞。被告表現克制，似乎不想生事，即使發生碰撞都無即時對罵、拍手揮腳，相反周耀輝刻意撞向二人，是撩事鬥非、生事的人。而比較兩個閉路電視內容，被告由準備跳入閘，到被周耀輝的摺刀弄傷手之間有 12 秒。兩部閉路電視拍不到當時情況。官指，12 秒時間不足夠被告在收費區內找出周耀輝、與其理論、互相揮拳打架、周揮舞摺刀再刺傷被告等一系列動作。官指，案件有兩大疑點，打架事件是否真的發生；即使有發生，跟周耀輝打架的是否被告。官指對周耀輝的證供有所保留，周作為同案已認罪被告，作供存在利益衝突，或有傾向性。而他作供時亦多次指時間遠了記憶不清晰，不能具體提供二人如何打架、打了多久的細節，因此官不能穩妥接納其證供。官指，基於現有沒有獨立證人證供基礎上，「有無可能性是從無證人（周耀輝）口中打架事件發生？」官裁定控方未能排除打架的是另有其人，未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告無罪，罪名不成立。旁聽席市民輕聲拍手。辯方提出訟費申請。辯方大律師指，在今年 5 月、案件開始時已去信律政司，提出關於辨認被告證供的質疑。因為當時閉路電視拍到現場有不少身型、深色上衣衣著相似的人，控方不會毫無疑點舉證，要求律政司不起訴被告。辯方又指，案件中被告被刀刺傷，他自己報案返警署協助調查時同被捕。而案件本來的獨立證人證供亦非常薄弱，「不明白為何要繼續控告。」直到今年 9 月案件原定開審，案件中的獨立證人不願出庭作證，辯方再多次要求審視是否仍要控告被告。控方最後以原本同案已認罪的周耀輝作控方第一證人。裁判官在庭上多次問及控方檢控的基礎，又問及原有的獨立證人有無辨認出被告，控方曾沉默良久，之後回應指該名不願出庭的證人供稱看到有一名橙衫男子（周耀輝）和一名穿黑衣的人打架。官指，其證供根本無辨認穿黑衣的人是否被告，「其實控方係憑咩去告？」官之後表示休庭，讓控方整理理據。休庭後，控方指證人在去年 11 月有錄取另一份口供指周和被告 2 人打架。官卻斥當時律政司已起訴被告。官批證人本來的證供根本無辨認被告，指出他是跟周耀輝打架的人，「我好在意講，我好詫異」，「不得不說調查、檢控決定粗疏、輕率、兒戲，是鬧劇一場。」裁判官並批出辯方訟費申請。本來同案的貨車司機、之後作控方證人的周耀輝今年 7 月承認兩項控罪，包括公眾地方打鬥及管有攻擊性武器罪，判監半年，現已服刑完畢。

2020年12月24日，法庭就兩青年去年10月非法進入已關閉的港鐵將軍澳站，並打碎14道月台玻璃幕門，另外4道幕門則有明顯刮痕，維修費逾261萬案件判刑。兩名青年就入屋犯法罪被判囚26個月，法官指二人行為不但破壞死物，破壞整個港鐵系統的運作、社會和階、市民安居樂業的權利，法官又指暴力就是暴力，沒有美化或合理化的餘地，二人違法就要受到法律制裁。法官練錦鴻指，案中兩人一起行動，罪責相同，二人的行為說得冠冕皇堂是對政府表達不滿，受到不負責任的人鼓勵違法達義，雖然亦有人稱行為屬象徵性、有秩序的破壞，但唯一後果就是破壞。練官指，二人行為不但是破壞死物，更是破壞整個港鐵系統的運作、社會和階、市民安居樂業的權利，而且二人將港鐵打得稀巴爛也不會令他們不滿的政策一夜消失、人人變得平等、擁有自由及世界大同。練官又指，他們根本不清楚自己想要的事甚麼，手法更與民主、和平、公義的願景愈走愈遠。若法庭不予以懲處，便會令人以為年輕、有理想便可為所欲為，法庭必須要發放訊息，暴力就是暴力，沒有美化或合理化的餘地，二人當時攜同器具，明顯有備而來，並應該知道後果。練官指，報告顯示二人均有情緒問題，雖然首被告父親稱他有精神問題，但報告顯示他沒患精神病。雖然兩人或受到他人言論的影響，但他們確實有違法，要接受法律制裁，而本案嚴重，二人行為沒有藉口可合理化。

2021年1月6日，前年9月2日19歲男生響應網民發起的「超合作運動」，在樂富站以雨傘阻礙港鐵車門關上，早前在觀塘裁判法院承認1項公眾妨擾罪，但否認2項襲警罪。經審訊後，裁判官屈麗雯今午在觀塘裁判法院接納其中1名受襲警員證供，指其盤問下不受動搖，故裁定被告1項襲警罪成；而因片段顯示被告無意圖襲擊另1名警員，故裁定另1項襲警罪脫。辯方求情指被告學業成績優良，屢獲獎學金，體育表現出色，希望法庭輕判。屈官明言「相當大可能判處禁閉式刑罰」，押後判刑至本月20日早上，以待索取更生中心、勞教中心及教導所報告，期間被告須還押看管。屈官先描述片段顯示受襲警員B正追逐一批人而其中被告在月台上，受襲警員A與另一警員趕上支援，嘗試用警棍制服被告，此時B從旁抱住被告，被告為躲避警棍彎身後退。屈官裁決時指受襲警員A證供關鍵且清晰直接，盤問下不受動搖。雖然辯方質疑片段沒有顯示A受襲，但屈官認為受襲過程應發生於片段拍攝之前。辯方又質疑A書面供詞和庭上證供先後分別稱被告用上半身撞向自己上半身和右前臂，前後不一。屈官認為A解釋上半身被撞時舉起右臂阻擋，致右前臂疼痛痳痺，前後說法無「不能磨合的差異」，傷勢亦吻合受襲過程，事隔一年作供未能盡善盡美亦可理解。屈官認為A整體說法合情合理，符合邏輯，而辯方質疑無實質證供支持，故接納A證供，裁定被告1項襲警罪成。屈官再談到B迎面攔截並從右抱住被告時，被告正彎身後退，躲避另外2名警員警棍。播放片段後，B又曾更改書面供詞，指不肯定被告有否發力撞向B。屈官遂認為可能是B衝上撞向被告，或被告退後撞到B，其合理推論為被告無意圖襲擊B，故裁定另1項襲警罪脫。辯方呈上多封求情信，指被告修畢嶺南大學文憑課程，屢獲獎學金，現升讀教育大學運動科學系，為人有理想，希望將來成為體育隊伍軍醫。辯方續指大專講師稱讚被告認真有禮，學習表現令人非常滿意，從事無償實習毫不敷衍，對特殊兒童細心體貼，運動成績亦不俗。辯方再指被告因一時衝動，受網上號召犯案，現已有悔意，明白影響到市民，將來會以專業貢獻香港，希望法庭考慮到案中無財物損失，方式較和平不激進，予以輕判。屈官遂押後判刑以待索取報告。被告賈雲龍承認於前年9月2日，在港鐵樂富站，連同其他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；另被控於同日同地襲擊執行職責的警務人員，即警員A及警員B。

2021年1月20日，20歲教育大學男學生被指前年9月「開學日」時在港鐵樂富站滋擾港鐵列車服務及襲警，他承認一項公眾妨擾罪，並經審訊後被裁定一項襲警罪成，裁判官屈麗雯今天（20日）在觀塘法院判刑時表示，港鐵是主要交通樞紐，被告選擇在特別繁忙的日子及時間去阻礙交通，影響範圍深遠，並且襲擊前來執勤的警員，兩罪均須判處具阻嚇刑罰。法庭最終接納報告建議，判被告入勞教中心。被告賈雲龍被控於2019年9月2日，連同其他人士在樂富港鐵站作出妨擾港鐵列車服務的滋擾行為，及在上述日子及地點襲擊兩名警員A及B。控方案情指，當日被告於港鐵月台上手持雨傘，看見有警員追近便先用上半身撞擊警員A，致A右手疼痛。其後警員B從後攔截被告時，同樣被他撞到，致背部受傷。裁判官判刑時指，本案情節絕不輕微，案發時正值「開學日」的繁忙時段，被告在此時阻礙港鐵運作，影響範圍不會只是樂富一站，而是整個觀塘鐵路綫，影響其他公眾乘坐交通工具的自由，加上當時行動具組織及規模，故法庭認為須判處阻礙性刑罰。裁判官又指，涉案警員為了回復鐵路運作才趕到現場，卻遭到被告襲擊，法庭有責任保護執勤中的警員，同樣須判處阻嚇式刑罰。

2021年4月13日，兩名男子涉嫌前年破壞屯門輕鐵青松站的八達通入閘機，早前被裁定刑事毁壞罪成，判囚4星期。兩男質疑原審裁判官水佳麗沒有充分考慮對他們有利的證據，高等法院陳慶偉法官今指水官沒有原則上犯錯，判處4周的即時監禁沒有問題，故駁回兩男就定罪及判刑的上訴，下令兩男需即時入獄服刑。陳官在判詞中指出，控方在本案已提供足夠並可靠的環境證供，而事發當日凌晨兩時許街上行人稀少，水官推斷犯案後匆忙走進兆軒苑的人士為犯案者並無不妥，上訴人吳兆軒和霍啟峰在同時在兆軒苑保安室外被警方截停，故二人必定在共同破壞青松站設施後，走進兆軒苑逃避警方追捕。陳官指二人並非魯莽地作出破壞，從其犯案時間、手法、工具、衣著等可見，二人有預謀犯案，而且陳官相信二人揀選港鐵作為犯罪對象，是因為港鐵沒有多大的抵禦能力，只為發洩對社會現狀的不滿，二人肆意盲目地破壞公共設施，造成使用輕鐵的市民諸多不便，導致港鐵損失，不能姑息。

2021年5月28日，網民前年9月發起「港島行街」遊行，期間20歲男大專生用膨脹劑損毀港鐵灣仔站的鐵閘，早前被裁定刑事毁壞罪成。案件今於東區法院判刑，劉綺雲裁判官指被告當日曾預謀於地鐵站出口縱火，行為可能會威脅到站內人士的人身安全，認為若判處短期監禁無法反映案件的嚴重性，故接納報告建議，判處他入更生中心。辯方代表大律師關文渭透露被告於被裁定罪成後，承認當日有干犯控罪所指的行為，被告亦明白自己不認罪，失去自由是唯一選項，形容此乃「遲來的悔意」。信中又提到現就讀副學士課程的被告早前已獲大學取錄並繳交學費，惟更生中心刑期可達9個月，故希望法庭判3個月以內的短期監禁，讓被告能儘快重投學業。

2021年6月1日，前年9月2日開學日有網民號召「港鐵超合作運動」，3名男子分別被控一項公眾妨擾及藏有攻擊性武器罪，其中兩名20歲青年被裁定罪成還柙至今（1日）於屯門裁判法院判刑。裁判官施祖堯指，案中被告屬有預謀、有組織，在繁忙時間的港鐵站作案容易引起漣漪效應，更容易引起現場不同政見人士發生衝突，因此判刑時必須著重懲罰大於更生元素，終判其中一名過往有案底的青年監禁12個月。另一名剛獲浸大取錄修讀創意媒體課程的男生，將於本年9月開學，惟今被判入更生中心。本案被告依次為：學生連俊雄（20歲）、郭嘉文（23歲）及李浩森（20歲）。3人同被控一項公眾妨擾罪，指他們於2019年9月2日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務。連俊雄另被指同日在荔景站管有丫叉和彈珠，被控一項公眾地方管有攻擊性武器罪。第一被告連俊雄裁被裁定公眾地方管有攻擊性武器罪成、公眾妨擾罪不成立；第三被告李浩森則被裁定公眾妨擾罪成；次被告則裁定無罪釋放。第一被告連俊雄的代表大律師劉偉聰今早在判刑前作進一步求情，根據背景報告指，勞教和更生中心均不適合被告，監禁屬唯一選擇。雖然被告人的背景和行為並不良好，在本案保釋期間再犯訛騙案，但案情只涉及因被告忘記交付價值$300的口罩，情節不算嚴重。另外，被告亦有吸食毒品的歷史，但未有毒癮，辯方希望法庭考慮被告坦承交代個人背景，讓被告人盡快服刑了結案件。第三被告李浩森的代表大律師許淑儀指，根據報告，被告在精神及體格方面並不適合勞教中心，但適合更生中心，被告亦尊重及接受法庭判決。辯方呈上6封求情信，其中兩封分別由科學院李教授及副院長劉博士所撰寫，求情信內容指被告虛心向學、品行及學校操行均良好，對社會議題亦時有反思，積極參加課外活動，已報讀來年的浸會大學的學士課程並獲取錄，希望能讓被告趕及在新學年9月1日開學，重返校園。父母撰寫的求情信指，被告已完成創意媒體的副學士學位，來年將銜接學士課程，看見兒子在還押期間一日一日消瘦而感到痛心，望兒子能盡快完成服刑，之後繼續學業。辯方重申，希望法庭考慮被告阻擋車門屬單一事件、時間短暫、簡單，而且在車廂發生的事件亦很短暫，望能判處被告感化令。惟裁判官指，案件並非以《簡易程序治罪條例》控告，而是以《普通法》起訴，顯示案情嚴重，因此不會考慮非拘禁式刑罰。辯方律師在讀出求情信期間，被告欄內的李浩森不時望向父母和低頭合上雙眼，被告的母親在旁聽席上一度拭淚，需由丈夫安慰。裁判官聽取求情後稱，被告的悔意將會是量刑的其中一個考慮，根據上訴庭黃之鋒的案例指出，被告尊重及接受法庭的裁決並不等於有悔意。首被告連俊雄，施官指他把38粒鐵珠和彈弓藏於褲袋，容易隨時取出並對他人造成傷害，加上早上9時多仍屬上班繁忙時間，被告的行為對公眾安全造成嚴重威脅。施官續指，被告從小品行已經惡劣，中學科目成績全部不合格，曾有三合會背景，並具5次刑事定罪紀錄，包括入屋犯法、欺詐、襲擊致造成身體傷害罪等，批評被告毫無悔意。裁判官指被告屬審訊後被定罪，引上訴庭黃之鋒的案例，指判刑時需考慮保護公眾、案件嚴重性、參與人數等因素。施官另指，上訴庭對於示威案件的判詞中特別提及，判刑時需再考慮案發背景、地點、時間、場合和持相反意見人士的衝突作為準則。裁判官指，第三被告李浩森同屬經審訊後被定罪，被告是家中獨子，小學成績中等，已完成創意媒體副學士，來年亦獲浸會大學取錄，銜接上學士學位課程。施官指，案發時有大量市民號召堵塞港鐵車門，企圖癱瘓鐵路，而被告屬該批市民的其中一個。施官稱，考慮到被告定罪後仍欠悔意，其行為對社會構成混亂，更會造成漣漪效應，案情雖不涉及暴力，但被告特意戴口罩並挑選繁忙時間作案，容易激發在場人士的情緒，對公共秩序構成影響，判刑時必須著重懲罰大於更生因素。裁判官強調，本案屬反對《逃犯條例》修訂的政治示威行動之一，把它視為單一事件屬「脫離現實」。施官指，第一被告連俊雄過往曾被判入勞教中心，根據條例不能再判被告入更生中心，監禁屬唯一選擇，最終判連俊雄監禁12個月，沒有任何減刑。針對第三被告李浩森，裁判官引述報告指，雖然被告不認罪，但拘禁式的更生中心仍為適合，故接納報告建議，判處更生中心。

2021年7月21日，女經理涉嫌在前年9月於港鐵沙田站警民衝突中用月餅盒擲警，她與另外兩男早前被裁定暴動、拒捕及管有攻擊性武器等罪名成立，案件今（21日）於區域法院判刑，其中暴動和襲警罪成的女經理被判監3年9個月，另一暴動罪判成的被告亦判囚3年8個月，拒捕和管有鐳射筆的被告則監禁1年。法官郭啟安形容示威者瘋狂衝擊該控制室，而案發在重要交通設施為加刑因素，不能容忍針對警員的暴力行為，被告須負上刑責。3名被告：劉婉玲（47歲，女製衣營運經理）、謝嘉綸（44歲，活動策劃員）和李俊霖（28歲，電腦技術員）。劉和謝被控於2019年9月7日在港鐵沙田站參與暴動，劉另被指襲擊督察劉俊豪。李則被控抗拒在正當執行職務的督察劉俊豪，以及管有攻擊性武器，即2支鐳射筆。郭官判刑稱本案是2019年多宗暴動案之一，法庭不容許公眾秩序受破壞。警員拉一名示威者進入控制室時，有激進示威者向警員擲物，他們瘋狂衝擊控制室，有人使用滅火器致現場煙霧彌漫，情況一片混亂。他認為以被告個別行為定下刑罰並不實際和不合適，要整體評估示威者的暴力行為和意圖破壞社會安寧等。警員當時戴頭盔和手持圓盾，故沒有嚴重受傷，但法庭不會容忍針對警方的暴力，他們不會得到社會同情。郭官續指，要對工作多年和供養家人的被告判刑，法庭感到無奈和難過，但他們是成年人，須承擔後果，案件司法程序約達兩年不能構成求情理由。即使暴動時間短約10分鐘，案件發生在重要交通設施，就暴動罪加刑2個月。暴動罪成的謝嘉綸判監3年8個月，而暴動罪和襲警罪成的劉婉玲判監3年9個月。郭官指李俊霖是始作俑者，他逃走導致警員要使用武力制服及令示威者起哄和失控，他一度咬警員戴上手套的手臂，沒加控他襲警罪是對他寬鬆，他難辭其咎，案情亦嚴重，就拒捕罪和管有鐳射筆罪分別判處他監禁3個月及9個月，分期執行，即判囚1年。控方指當晚警方和數十名示威者在車站對峙，李俊霖以強光照射警員，他被警方拉入控制室時用腳蹬着門框抗拒。期間有示威者向警員投擲雨傘，用滅火器等阻止警方關門。呈堂片段顯示，劉督察在控制室外被一名女子用金屬月餅盒擊中，辯方不爭議當時發生暴動，但稱劉婉玲和謝嘉綸不是片中示威者。法官郭啟安早前裁決時認為，控方雖然沒直接證據證明該女子是劉，但比對劉住所的閉路電視，就她的樣貌和裝束等，推斷劉是向警員擲月餅盒的示威者。劉的家中被搜出的如無框眼鏡和黃色縮骨遮等物品，均與片段拍得的涉案物品相似，郭官認為不可能是巧合。他亦按照謝的髮型等特徵，以及他家中的物品等，認為他是伸出雨傘企圖阻止警員關門的男子，裁定劉、謝兩人暴動罪成。影片清楚拍攝到劉投擲雨傘和金屬月餅盒，她被裁定襲警罪成。郭官稱，李的傷勢未能顯示他遭受警方過度武力對待，他持續對抗警員拘捕，除了辯方自圓其說的陳詞，缺乏有力證據證明他因自衛抗拒警員。另就他管有兩支鐳射筆，郭官指紀錄不夠完整並不一定代表證物鏈斷裂，李用過電筒照射警員，郭官推斷他管有鐳射筆的意圖，不可能是無辜或正當的，而是用作照射他們的眼睛。李拒捕及管有攻擊性武器罪成。辯方求情時稱，劉是家庭經濟支柱，她的母親患病，她勤奮上進，犯案因社會氣氛所致；謝的行為不是激烈和嚴重的，沒有針對警員，較其他暴動案情輕微。而李的父親已去世，他需照顧患病的母親，他在反修例期間用錯誤方法表達訴求，求情信稱他為人善良，因爭取心目中的公義而犯法，李亦現正研發為長者計算購物折扣的手機程式。

2021年7月23日，數百人前年9月7日在港鐵大埔墟站聚集，多名示威者破壞車站閘機後大批防暴警察衝入車站追捕，其中11人去年被控非法集結罪，早前全部否認控罪受審。香淑嫻裁判官今裁定所有被告罪脫。香官裁決時指，3名警員證人的口供清晰明確，接納他們證詞。警員早前供稱，當日有人在網上號召在大埔墟地鐵站聚集，在初時只有十多人在地鐵站對出隧道集結並辱罵警員，但在約一小時後，人數增至約300人。他們在地鐵站內包圍並追擊警員，後期更破壞站內設施，各被告則事後在車站內不同位置被捕。香官續指，本案的核心問題是各被告有否參與其中，但沒有人目擊到他們在何時何地到達現場，或有什麼行動。法庭只能依靠翻看閉路電視，將片中人與各被告被捕後的衣飾和外貌作對比。惟畫面質素未能清楚看到外貌，且質素欠佳、顏色失真，甚至有「起格」情況，各被告的衣飾亦非獨一無二，故無法肯肯定片中人便是各被告。另各被告是在警方到場後半小時至2個小時之間被捕，當時距離大埔站封站已有一段時間，雖然他們仍身處現場，實作可疑，但沒有人對他們為何該時間出現在現場作出解釋，且未能在毫無合理疑點下證實眾被告便是片中人，遂裁定所有人罪脫。8男3女被告依次為韋梓灝（19歲）、何國禧（25歲）、陳志超（49歲）、15歲男學生、張柏傲（18歲）、陳芷悠（17歲）、林嘉桓（20歲）、徐俊傑（23歲）、梁靜一（17歲）、楊珮宜（19歲）及陳天朗（18歲）。除了第三被告陳志超報稱已退休，其餘10人都是學生，而陳志超是女被告陳芷悠的父親。11人各被控一項非法集結罪，指稱被告於2019年9月7日在大埔墟站與其他不知名的人參與非法集結。

2021年8月5日，前年11月11日有網民發起「大三罷」，2男1女涉在港鐵沙田站外非法集結及刑事毁壞港鐵設施等。3人今（5日）於沙田裁判法院，被裁定非法集結、刑事損壞及違反《禁蒙面法》罪脫。裁判官彭亮廷裁決時指出，3人與在場者同作全黑打扮，若指稱他們僅路過現場「有違常理」，亦認為3人「極度可疑」，但由於控方未能舉證該處發生非法集結，故所有控罪皆不成立。3名被告依次為電腦技術員林浩銘（21歲）、兩名大學生龔萬豪（22歲）及梁琬麒（18歲），他們同被控於2019年11月11日在港鐵沙田站A2出口一帶參與非法集結，以及刑事毁壞包括玻璃窗、閘機、閉路電視等港鐵站設施。3人另各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪。彭官指出，涉案的30至40名黑衣人分散各處，行為不一，控方亦未能舉證該非法集結在何時何地發生，或涉及哪些核心人物及其共同目的，故認為無法在毫無合理疑點下，證明該指稱的非法集結，裁定非法集結罪脫，而因並無發生非法集結，使用蒙面物品指控亦不成立。此外，彭官認為3人攜有的手套，以及首被告攜帶的索帶、電筒和護目鏡，與刑事毁壞指控均沒有必然之因果關係，加上指證首被告刑毁的便衣警員，證供不斷受抨擊，認為難以裁定其證供可靠，故刑毁指控亦不成立。

消費者委員會表示多宗投訴有關反修例集會下的鐵路服務投訴

2020年1月23日，消費者委員會表示因示威活動及部分鐵路設施受破壞，而不時停駛或提早收車，導致鐵站服務的投訴大幅上升三倍至105宗。

港鐵客量下跌

2020年1月23日，港鐵公佈去年12月份總客量為1.2億人次，較前一年同期下跌百分之十八點六，日均客量約有433萬人次，當中高鐵客量跌幅最大，達百分之三十七點五，日均客量僅只餘3.7萬人次。2019年12月港鐵本地服務總客量、機場快綫及高鐵等的總客量及日均客量較11月增加，過境綫日均客量更升至約29萬人次，升幅達百分之三十六點七；機場快綫及高鐵日均客量亦告回升，機場快綫日均客量為34.7萬人次，高鐵則微升日均3.7萬人次。不過，與去年同期比較，各線路均錄得下跌，本地服務日均客量跌幅達百分之十三點六，機場快綫則大跌百分之三十四點二，高鐵客量大跌百分之三十七點五，而過境線亦告下跌百分之十九點三。

2020年7月7日，港鐵公布，預計上半年將錄得4億元虧損（介乎2至7億元的估計虧損的中位數），而去年同期為錄得55億元的淨利潤。虧損是主要由於新型冠狀病毒大流行和整體經濟環境惡化，對集團經常性業務造成重大不利影響，以及截至6月底止6個月的投資物業組合重估虧損預計約為60億元。港鐵指，考慮了整體鐵路和物業業務後，董事局認為集團的整體財務狀況保持穩健。經常性業務方面，港鐵服務的乘客量大幅下跌，首6個月乘客量約6.37億人次，較去年同期10.22億人次大幅下跌37.7%。此外，由於內地邊境口岸關閉，集團提供租金寬減，以支援免稅經營權持有人及其他車站商店。集團又對受車站關閉、乘客量下跌令人流減少的零售商店，提供租金寬減。整體而言，料經常性業務的利潤由26億元，大跌至約4億元。物業發展方面，港鐵上半年錄52億元利潤，包括從 LP6（「日出康城」第六期）入賬的利潤，而去年同期則錄得8億元利潤。但是，由於疫情流行及經濟環境惡化，料上半年將錄得投資物業重估虧損約60億元。

2020年8月18日，港鐵公佈上月乘客量數字，繼5月及6月稍稍回升後，7月份乘客量又再下跌。上月本地服務總量為9,109.7萬人次，較6月份下跌約17.23%，比去年同期則大跌34%。根據港鐵公佈7月客量數字，無論在本地服務總量、機場快綫、過境綫、城際客運、輕鐵及巴士總客量等均有下跌趨勢。本地服務總量方面，港鐵上月總量為9,109.7萬人次，較6月份11,006.1萬人次下跌17.23%，相比5月份的9,700.1萬人次亦稍跌6.08%。而本地服務周日平均量則為315.9萬人次，同樣比6月份微跌2.08%。城際客運、輕鐵及巴士方面，同樣是連升兩月後回落，7月份客量為1,262.4萬人次，比6月份的1,483.1萬少，上月日均乘客量為40.7萬人次。機場快綫本月客量為16.7萬人次，同樣比6月份的17.7萬人少，比去年同期下跌超過88%。上月日均乘客量為5,004人次。過境綫方面，本月客量為4.3萬人次，比6月份下跌1,000人次，按年大跌超過99%。上月日均乘客量只有1,000人次。

2021年10月15日，去年4月，一對姊妹及另一女子被指在炮台山一條行人天橋噴字，及被搜出噴漆等，兩姊妹同被控刑事損壞，女子則被控管有物品意圖損壞財產罪。三人早前經審訊後被裁定罪成，一度還押，案件今（15 日）在東區裁判法院被判處 160 小時社會服務令。裁判官王證瑜指，本案性質嚴重，事發時很多社運事件發生，破壞公物情況猖獗，原本打算判處不少於兩周監禁，但背景及社會服務令報告顯示各人有悔意，內容正面並適合判處社會服務令，加上案情上破壞程度不高，涉案物品雖是公物，但非位於政府合署等重要地方，故決定給予一次機會。辯方今作進一步求情時指，兩姊妹有悔意，在早前罪成還押兩周時，已深切知道須守法，隨後獲保釋後已重新找到工作，其中姊姊次被告林瑋婷更找得兩份兼職工作，兩人已熱切投入社會；又提及姊妹母親在報告中描述兩人孝順、獨立、循規蹈矩，會全力協助她們更生，可見她們獲家庭強大支持。至於第三被告滕克恬，辯方亦指報告顯示她有悔意，承諾會做個守法市民，同時獲家人支持，亦有正當職業。辯方希望法庭能按報告建議，向 3 人判處社會服務令。被告依次為林燕虹（24歲，侍應）、林瑋婷（29歲，售貨員）和滕克恬（26歲，資產管理公司投資顧問）。首、次被告為姊妹，同被控於 2020 年 4 月 6 日，在炮台山站 B 出口附近損壞行人天橋。滕克恬則被控於同日同地管有一支噴漆，意圖損壞該行人天橋。

2021年10月20日，前年11月20日，一名案發時就讀港大的男學生被指在天水圍將膠馬扔向路軌，早前經審訊後被裁定危及鐵路乘客安全罪罪成，還押至今（20日）在屯門裁判法院被判刑。辯方求情時強調，本案案情並不嚴重，難與非法集結相提並論，擔心如判入勞教中心，刑罰或會過重，望法庭以短期監禁代替。裁判官施祖堯聞言拒絕，並引述上訴庭案例指，被告或是造成意外發生的危險源頭，須判處阻嚇性刑罰，以免他人仿效，終判入勞教中心。辯方引述報告及求情信指，被告黃偉舜（20 歲，學生）因一時衝動犯案，深知自己的前途就此斷送，亦明白本案為母親帶來創傷，希望可盡快重投社會。辯方強調，雖然報告指被告適合勞教中心，但勞教中心刑期可達一年，望法庭考慮本案案情不算嚴重，難與非法集結相提並論，懇請法庭以短期監禁處理。對於辯方稱對輕鐵站造成的影響較低，裁判官認為解釋牽強，是「無任何說服力嘅求情」，並援引上訴庭案例指，被告或是造成意外發生的危險源頭，行為嚴重須判具阻嚇性刑罰，以防他人仿效，遂按報告建議，判入勞教中心。

2021年12月28日，九龍塘站入閘機前年曾遭人以汽油彈破壞，4名男子被指涉案被捕，其中兩人認罪，1人被裁定罪成，1人被裁定罪名不成立。法官當日判刑時指，本案涉對港鐵設施縱火，判刑要具阻嚇性，以保障交通樞紐工作人員及使用者的人生安全，在點火一刻周遭仍有途人，除了出現對人身傷害的風險，也會帶來恐慌，終判3名男子被判囚4年2個月至4年半。4名被告：曾裕生（26歲，送貨員）、黃漢偉（30歲，Party Room店東）、鄭偉森（33歲，自僱人士）及王錦發（40歲，地盤工人）。4人被控串謀意圖縱火罪，而曾另被控管有物品意圖摧毀財產、管有攻擊性武器、及管有槍械罪。曾及黃早前已認罪，王經審訊後被裁定罪成，而鄭則罪名不成立，無罪釋放。法官認為，雖然曾只是放易燃物品在閘口，而黄才是點火的人，但兩人刑責相同，曾另被發現藏有汽油彈、鐵筆、刀等，共中一把刀更屬致命武器，終被判囚52個月監禁；黄則被判囚50個月；經審訊被定罪的王因為角色較被動等，被判54個月。3人各要作出約9300元的賠償。被告被控一項串謀意圖危害生命而縱火罪，指他們於或約於 2019 年 10 月 12 日，在香港串謀用火摧毀或損壞屬於他們本人或他人的財產。他們另控一項「意圖危害生命而縱火」交替控罪，指 4 人於同日在九龍塘站 G1 出口，用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。首被告曾裕生另被控管有物品意圖摧毀或損壞財產、管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，及無牌管有槍械罪。控罪分別指，他於 2020 年 1 月 7 日在秀茂坪一個單位管有 5 個汽油彈、11 瓶汽油、一包白毛布、5支鐵筆、3把錘子、一把摺刀、一把刀，以及一罐載有有害化學物質的噴霧器。不計及交替控罪，首被告在開審前承認所有控罪。法官裁決時指，唯一脫罪的鄭，事發前與首兩被告的互動不多，又指從社交媒體訊息可見，鄭有可能不知道另外的被告策劃或會參與縱火，所以裁定他罪名不成立。不過，訊息卻顯示王表示願意參與投擲汽油彈或投擲石塊的暴力行為，雖然他表示不願意坐牢，但也作出了心理準備，認為他是知情地犯案，在縱火地點附近提供支援和物資，裁定他罪成。法官判刑指，本案涉對港鐵設施縱火，對站內職員及乘客構成生命威脅，判刑要具阻嚇性，以保障交通樞紐工作人員及使用者的人生安全，以及阻嚇他人犯案。法官又指，本案涉夥同犯案，兼有預謀，而且縱火地點是最繁忙的港鐵站之一，燃點火種的一刻，周圍兩米範圍仍有途人，濃煙衝上天火，除了出現對人身傷害的風險，也會帶來恐慌，有關區域的封鎖也會對市民帶來不便。

2022年1月27日，3男早前經審訊後被裁定串謀刑事損壞罪成，案件當日在區域法院判刑。姚勳智法官指本案發生時正值社會事件，各被告在多個輕鐵站視察，涉及屯門碼頭站6條路線及30個閘機，若非警方及時截停他們，對市民上班、上學的影響實在難以想像，終判3人各囚18個月。法官姚勳智判刑時指，本案嚴重之處在於案發時正值社會事件，公眾秩序和安寧受到嚴重破壞及影響，對市民造成不便。若非警員及早截停各被告，輕鐵閘機有機會受到嚴重破壞，對要上班、上學的市民造成不便，實在難以想像。另被告在被捕前曾到多個輕鐵站視察，以選擇路線，涉及屯門碼頭站6條路線及30個閘機，3人更帶備更換衣服及把手等裝備，案情嚴重，量刑起點本應為2年。但考慮到眾被告在付諸實行前被截查，加上被起訴後同意大部份案情，節省法庭時間，終判各人分別囚18個月。被告依次為李鈞浩（24歲，眼鏡店店主）、張溱煒（24歲，網球教練）、李懷恩（23歲，市場行政人員），同被控一項串謀刑事損壞罪，指他們在2019年9月5日，於香港串謀損壞屬香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站設施。控方案情指，當日凌晨接近2時，警員乘警車在屯門湖山路一帶巡邏時，發現有一輛私家車形跡可疑。當時首3名被告均在車上，被截停時均表現緊張，警員遂懷疑其管有非法物品。警方在首被告李鈞浩的背囊內發現一頂黑色鴨咀帽、裝有鐵鏈，螺絲批，扳手和鉗的塑膠袋等物。另在張手持一個文件夾內，發現3張印有三位警員個人資料的A4紙。至於在李懷恩的背囊內則發現一對手袖，兩個頭套等。警方其後以「藏有工具可作非法用途罪」拘捕3人。另據涉案行車紀錄儀，片段顯示案發前一日的深夜，四名被告均在車上，論及對輕鐵的監控攝像鏡頭、出入閘機和售票機等設施造成破壞的方法。司機當時又似乎沿着輕鐵站駕駛，已尋找閉路電視未有覆蓋的地方。

東鐵綫列車退役

因應2019年11月13日下午其中一列中期翻新列車（編組E92/E70）於東鐵綫大學站停泊期間被投擲燃燒物，車廂及駕駛室嚴重焚毀，最終港鐵決定該列列車退役。

港鐵向區議會、立法會匯報車站設施修復進度

2020年2月，港鐵向西貢區議會匯報車站設施修復進度。

2020年5月，港鐵再向西貢區議會匯報車站設施修復進度。

2020年6月，港鐵向立法會提交文件匯報修復車站設施進度。港鐵表示聘請承辦商和抽調內部其他部門的維修人員協助，盡快復修受損設施。零件需求急升造成替補零件嚴重短缺，加上近月疫情，進一步影響來自全球不同產地 (包括中國內地及歐洲等) 的零件供應。整體復修工作預計於今年年中可大致完成 (輕鐵八達通機：2021 年頭)。復修輕鐵設施同時，亦計劃推出輕鐵智能化服務，包括票務、乘客資訊提供等。東鐵綫列車由3 列列車變為 2 列列車。

2020年6月及7月，再向西貢區議會匯報車站設施修復進度。

2021年，港鐵再向西貢區議會匯報車站設施修復進度。

2021年，港鐵向元朗區議會匯報輕鐵站設施修復進度。2020年第三季港鐵已完成所有設施的維修工作，包括重置出、入站收費器及售票機。現時各車站每月台最少維持兩 部出站及兩部入站收費器，乘客亦可在所有車站購買單程車票。增值售票機方面，由於當時增值功能的零件嚴重短缺，因此當時當務之 急是將仍能運作的售票機拆除以進行加固工作，務求盡快恢復售票服務，避免 影響乘客使用輕鐵服務。在天逸、元朗、屯門碼頭等車站的輕鐵客務中心，我 們會繼續提供增值服務。 至於乘客資訊顯示屏方面，現時輕鐵六十八個車站中，有超過一半顯示 屏早前遭受損壞，只剩餘少數正常運作。由於該款顯示屏屬早期設計，己屆資 產使用壽命期限，公司經詳細審視，考慮到輕鐵屬開放式系統的風險，以及可 持續為乘客提供服務方面等因素後，決定於屯門碼頭站、兆康站及元朗站重置 全新大型乘客資訊顯示屏幕，方便乘客選擇合適月台乘搭所需的輕鐵路綫。至 於其他車站的顯示屏，將會陸續停用。

港鐵公佈2019年業績

2020年3月5日，港鐵公佈2019年業績。

港鐵表示，周日乘客量較2018年下跌4.5%至561萬人次，而總乘客量於2019年上半年增長2.5%，但下半年卻下跌14.8%；加上期內增聘人手及進行大量復修及更換工程的支出，均對財務及營運業績造成不利影響。此外，車站和商場在公眾活動期間提早關閉，車站和商場的部分租戶因此獲得租金補助，亦使車站商務及物業租賃業務的業績受到影響。

因香港於2019年下半年有公眾活動，加上經濟轉弱及訪港旅客減少，導致本地鐵路服務總乘客量從前一年的16.700億人次，下跌6.1%至15.682億人次。羅湖及落馬洲過境服務的乘客量亦下跌11.3%至1.042億人次，主要由於訪港內地旅客人數大幅下滑。同樣地，隨著訪港旅客減少，機場快綫的乘客量於年內下跌11.0%。

2019年，港鐵所有鐵路和巴士客運服務的總乘客量較2018年減少6.4%至19.143億人次，而周日平均乘客量較前一年的588萬人次下跌4.5%，至561萬人次。

圖集

相關條目

• 2019年反修例集會特別交通安排

香港巴士大典條目：

2020年社會運動特別交通安排

香港渡輪大典條目：

2019-20年社會運動特別交通安排