2019年元朗站襲擊事件

2019年元朗站襲擊事件，發生於2019年7月21日晚上，所以又稱為「721事件」，而事後網民因不滿港鐵所為，導致發起抗議行動。

事發經過（7月21日）

2019年7月21日晚上，有大批懷疑白衣三合會成員在元朗四處襲擊市民，晚上更進入元朗站大堂及車廂追打記者、襲擊身穿黑衣的市民及乘客，立法會議員林卓廷和時任元朗區議會副主席王威信均告受傷。港鐵其後宣布因應元朗站大堂出現突發事件，西鐵綫列車來回方向不停元朗站，同時安排列車在元朗站接載乘客離開元朗站。港鐵亦指，已就事件報警。西鐵綫列車來回方向已於晚上11時20分回復正常，恢復於元朗站上落客。港鐵於11時45分再宣布，因車站突發情況，西鐵線來回方向列車不停元朗站。11時55分，港鐵指因應警方要求，元朗站關閉。雖然車站封閉，但有傳媒在00:29拍攝有列車在已關閉的元朗站月台開啟兩道車門讓市民上車。警方確認事件中有25人受傷，當中包括22男、3女。醫管局則稱，最少有36人受傷，分別被送往3間醫院救治，其中一名男子危殆，在屯門醫院留醫，另外有4人傷勢嚴重。

善後工作

港鐵強烈譴責在鐵路範圍發生的暴力事件，並將全力配合執法機關的調查。同時向受傷的乘客致以深切慰問，並對乘客的經歷深表遺憾。事後港鐵發布新聞稿，表示車長沒有察覺暴力發生，車長通知車務控制中心未能關門，因此車務控制中心遂叫車長安排乘客落車。

劉天成表示，晚上10時55分，往屯門方向的西鐵綫列車到達元朗站，惟無法關上車門，之後發現有乘客阻礙車門，以致無法關上。他續稱，在程序上，即時派出在大堂的員工到月台，與該處的同事嘗試協助令車門關上，但到59分時，都仍然無法關上。劉天成續指，根據程序，中央控制中心下令要求清客，令車門可以關上，讓列車離開，之後在後方的列車到達後，再載走乘客，強調是「根據車務安排而決定」。他表示，在初步調查後，59分時「月台都係平靜，無乜特別情況出現」；至於大堂，「有少少對峙嘅」。他又指，港鐵有直線電話接到警局，而且亦有鐵路警區，當時數分鐘內有警員到達，不過對方之後的調配情況，則要再詢問。劉天成又指，當時元朗站接近「收車」，站內只有三名職員及一名承辦商職員，前三者分別於站長室、大堂、月台；承辦商職員則於客務中心。

對於7月27日有網民再次發起「光復元朗」行動，以及遊行路線終點擬訂於元朗站。港鐵車務總監劉天成表示，將於7月27日增派人手維持秩序，且分別在控制中心及現場設立兩個心戰室，以作出車務調動安排。

鐵路公司員工協會主席杜廣仁指，當白衣人闖入月台及列車車廂時，站內「已失去最後的防線」，亦不理解上面指示全部乘客下車的決定。他指，當時站內員工只有四名，未能應付龐大衝突。他指，車站設有警察的辦公室，有時警員會駐站或到其他車站巡邏。他亦引述港鐵最新的部署指，車站日間將調派保安部部分同事落站，惟他們通常負責日常的人潮管制及查核票務等，與其他員工一樣「無裝備」，料應對衝突事件未有太大幫助。

同日，警方亦以短片解釋當日警力分佈。警司劉肇邦表示，當晚10時41分開始接報，但同時區內衝鋒隊正處理不同地方的打架、襲擊及火警事件等，因此只能派軍裝警員到元朗站；惟兩名警員在11分鐘後到場時，發現有「百人打鬥」，無法控制場面，故離開現場要求增援，到11時20分約40名防暴警察到場。換言之，由有人報案到防暴警察出現，元朗站出現40分鐘「無警時分」。

2019年7月22日，MTR Service Update發布事發經過的錄音。但被批評不完整，結果MTR Secrets在7月25日發布完整錄音。

由於港鐵新聞稿認為車長未有察覺暴力發生，引起一眾前線職員不滿，將軍澳綫、觀塘綫、荃灣綫、西鐵綫、馬鞍山綫、東鐵綫、東涌綫、機場快綫、迪士尼綫、港島綫、輕鐵、高鐵車長聯署要求港鐵正視問題。

其後，青衣、欣澳站車站職員亦發起聯署。

2019年7月27日下午2時許，兩名港鐵職員報稱在港鐵將軍澳站的列車員工辦公室發生爭執，其間有人突然出手施襲，警方接報到場調查，正了解事件原因，而涉事的車長亦被送往將軍澳醫院治理。事後有人在facebook透露，受傷的港鐵員工為將軍澳綫車長，他今日疑因政治及聯署信問題，與列車員工督察發生爭執，之後更被人揮拳打傷，其後更有數名港鐵職員意圖搶走涉事車長的手機，意圖阻止他報警。

同日晚上，港鐵發新聞稿，就7月21日發生元朗暴力襲擊事件，公開當晚從元朗站月台閉路電視錄影片段整理出來的截圖，按時序排列，供公眾判斷。

與此同時，港鐵車務總監劉天成向員工發信，解釋7月21日元朗站襲擊事件，信件指對車務控制中心職員受指責感到痛心、已安排涉事女車長放假及慰問、要求警方加派人手到車站巡邏。

2019年8月8日，港鐵行政總裁金澤培出席中期業績發布會時指，港鐵僅是公共交通服務營辦商，倘涉及大型的公眾活動和嚴重暴力事件，須由執法機構處理。他形容，若日後情況繼續出現，將會造成滋擾，希望乘客能體諒。他又指，本港過去發生多場大型示威活動，由於部份商場鄰近港鐵站，承認對商場收入有輕微影響，同時亦影響了市民出行。對於7月21日元朗站襲擊事件，金澤培說，傷者可向港鐵申索第三者保險賠償，惟不能保證必定得到賠償。

抗議行動

2019年反修例集會特別交通安排
	6月	7月	8月
9月	10月	11月	12月
編輯本表
2020年請按此 沒有收錄的月份代表該月沒有與反修例集會相關的交通運輸新安排。

主條目：2019年反修例集會特別交通安排

7月29日

2019年7月29日，香港鐵路工會聯合會工會代表於傍晚與港鐵車務總監劉天成會面，反映有員工擔心衝突會蔓延至鐵路範圍，影響乘客及職員安全，要求港鐵對突發情況有合理快速回應。

與此同時，港鐵管理層亦與前線車長會面，有份出席的車長梁志成透露，據他所知明天不會有罷工行動，而日後行動要視乎員工有沒有進一步看法。他又指罷工行動正如外面的行動沒有大台，無任何團體、組織或工會發動，只是同事自發，因此罷工與否視乎普遍員工看法。梁志成亦指出對於721元朗站襲擊事件，車長與港鐵就當日車務安排有分歧。車長認為列車不應該停站，希望公司就今次的事件汲取教訓。公司則承諾會再與警隊商討日後做法。

8月19日

有車長表示，因港鐵拒絕回應，呼籲車長發起「靜坐不上車」或「請假不上班」以示抗議，要求港鐵正視訴求。

有將軍澳綫車長表示，早上未有車長「靜坐不上車」，認為風險始終較大。該車長指，每日一共有61名車長上班，一般而言早更30人，夜更31人，而今早共7人請假，未知是否響應行動，不過港鐵調配人手後，令車務未受到影響。他承認，是次行動確有不足，會再加以檢討。

葵青區區議員兼港鐵資深車長梁志成表示，據其了解，今日的行動主要涉及將軍澳綫，但響應的車長不多，車務如常，即使將軍澳綫請假人數較平時多，但該綫一共有約90名車長，請假人數比例不足以影響車務，港鐵可再調配人手。他又稱，由於車長只是請假，符合一般程序，相信不會被抽後算帳。

港鐵車務總監劉天成早前向員工發內部信指，已提升前線員工的保護裝備，包括口罩、眼罩及安全帽；並會到受催淚彈影響的車站作深層次清潔。

8月21日

警察公共關係科高級警司江永祥出席警方記者會，承認鐵路警區控制中心能夠看到不同車站的閉路電視片段，惟警方只能檢視「實時片段」而非「錄影片段」，且強調有需要時，例如農曆初二煙花匯演港鐵站需作人流管制時，才會實時檢視。

此事件發生一個月，一批市民到此站大堂靜坐，在晚上8時正全體站立，為修例風波以來受傷的示威者默哀，部分人用手掩着右眼。其後演變成警察與示威者對峙。

港鐵於8月22日凌晨發聲明稱，元朗站有人擅自使用站內的消防設備，包括消防喉及滅火筒，又將個別車站出入口的電動閘關閉，及將站內的設備包括報紙箱、垃圾箱等推倒以堵塞通道；車站職員發現多處牆身有塗鴉，站內設施不同程度受損。港鐵強調，不能接受違法行為，表示非常遺憾，已報警處理。

2019年8月22日，人民日報發表評論文章，將矛頭指向港鐵，批評港鐵不僅拖延報警，還護送「暴徒」免費乘車，質疑港鐵是暗中支持暴徒。

2019年8月22日晚上，港鐵發出聲明表示，曾因應警方在個別鐵路車站附近的驅散行動，在「顧及乘客和員工的大前提下」，安排特別列車服務，包括已載客列車不停受影響車站，以及安排無載客列車直接到有關車站接載乘客離開。惟鑑於近期「多次有人故意破壞車站內設施」、影響車務正常運作，以及辱罵車站職員、甚至「威脅他們人身安全」，港鐵稱將就車務安排「作出新的應對」，若站內發生打鬥、破壞及其他暴力事件，港鐵有可能在沒有預先通知下，即時停止有關車站運作及列車服務，甚至關閉車站；「公司亦明白警方在有需要時，會進入車站執法」。

監警會發表報告

2020年5月15日，監警會發表報告，監警會表示，會方沒有法定權限或能力審查「警黑勾結」指控，指只能由執法機關調查。但就721的部署，監警會認為「警方低估了互聯網訊息對推動示威活動的影響力」，當有途人被藤條攻擊後，白衣人明顯已對公共安全構成威脅。監警會認為，警方當日錯失不少處理事件的良機，雖然人手有限，但認為元朗警區行動室能夠派應變小隊高調駐守現場監察動向，由警民關係組邀請鄉事委員會或區議員從中斡旋，可及早防範。另外，監警會多次指出，999控制台須檢討系統應付異常壓力的效能，指「無法應付有人束意破壞，以及處理超負荷的情況，足見是嚴重弱點。」並指出事件關鍵時刻是晚上10時42分至11時14分，如快速應變部隊能更早部署候命，可更快到達事發現場，車廂內襲擊事件便可能避免，又或能夠捕部份白衣人。監警會認為，先到達元朗站的三名警不應立即撤退，至少顯示有警察在場。另外首批快速應變部隊於11時15分抵站，只餘下部份正離開的白衣人，雖然並無足夠理由單憑衣服顏色拘捕，但觀乎他們一行40人不尋常地逆向跑，及綜合港鐵警方觀察哨站稍早情報，應截停查問並登記個人資料。報告在最後結論章節中指，警方自應對7.21事件不足，引發「警黑勾結」指控，但指出「須知網上瘋傳的譴責，從未有任何證據支持。嚴重的指控必須要有信服力的證據，但儘管會方作了最大努力在公開平台搜索證據，卻遍尋不果。處長已在記者會上公開聲明，警黑勾結的指控毫無依據。」

警方就事件定性

2020年8月26日，警方早上就去年「721事件」拘捕13名人士，立法會議員林卓廷涉嫌參與暴動，被捕人士現正被扣留調查。記者會上，警方將去年「元朗721事件」定義為「元朗及西鐵站附近持不同派別意見的人士的對峙及聚集，演變成為的暴力衝突事件」，並指今次拘捕的人士並非白衣人，而是「另一派人士」。被捕13人中，有7人涉在元朗站內互掟雜物，另有6人涉及英龍圍及南邊圍衝突。新界北總區高級警司（刑事）陳天柱在記招上，將去年「元朗721事件」定義為「元朗及西鐵站附近持不同派別意見的人士的對峙及聚集，演變成為的暴力衝突事件」。陳指，警方今日再作出拘捕行動，拘捕了13名男子，年齡介乎26至48歲，職業包括議員、銀行副總裁、接聽員、社工、廚師、倉務、司機等，部分人有黑社會背景。

陳天柱表示，元朗衝突共分四部分，當中第二及第三部分為今日拘捕的主要部分：

• 第一部分：721下午至傍晚，一批身穿白衣人在元朗雞地、鳳悠北街一帶聚集，接近晚上10時有人報稱被多人襲擊，導致他背部受傷。

• 第二部分：發生在元朗站內。根據閉路電影，當晚10時40分，有數名手持標語木牌的人士，追趕一名身穿黑衣的女子進入站內收費區，雙方不斷有人加入。一方用標語木牌、木棍等攻擊，另一方就以長傘還擊，衝突約1至2分鐘後恢復平靜。

• 第三部分：直至數分鐘後，有議員到達大堂進行網上直播，於是有人在站內聚集。數分鐘後，有白衣人進入地鐵站未收費區，雙方隨即隔閘對罵、互扔雜物、叫口號等，有身穿黃背衫、正在拍攝的男子行出閘外被襲擊，雙方衝突急劇惡化，站內有人用消防喉、消防滅火筒噴射，最後發生通往月台樓梯口及車廂內的襲擊事件。

• 第四部分：當晚凌晨時份，再有兩批人於元朗站英龍圍出口衝突。事件發展至深夜，有大批黑衣人湧入南邊圍村附近，與村內人對峙衝突。

陳天柱續指，警方早前就「721事件」已拘捕44人，其中8人被控暴動罪及串謀蓄意傷人罪。被捕的44人，有7人牽涉雞地施襲部分、18人屬元朗站內衝突部分、4人屬英龍圍一帶衝突，15人涉及南邊圍村衝突。

而警方的拘捕行動涉及另一派的人士，拘捕的13人中，有7人涉及於元朗站內的衝突部分，6人涉及英龍圍及南邊圍衝突部分。事件中有31名傷者聯絡警方進行調查。

2020年8月27日，警務處處長鄧炳強見記者，指出去年721元朗襲擊事件，由警方接報至快速應變部隊到場，耗時30多分鐘。他承認有關情況不理想，警方正檢討日後如何可更快速應對同類事件，強調「無意改寫歷史，歷史自有公論」。鄧炳強表示，無論外界形容事件是無差別攻擊，或有警員形容為「旗鼓相當」，他認為「任何評論是不必要」，重申警方做事基於事實及證據。

審訊過程

第二天（2021年2月23日）

2019年7月21日元朗站襲擊事件，涉嫌有份參與襲擊的6名男子否認暴動及有意圖而傷人等罪，在區域法院受審。本案涉及14名受害人，主控官周天行昨日表示，僅得一位受害人需要在屏風後作供，其餘所有證人均不需要匿名。不過甫開庭，控方便稱昨日再就匿名事項向各證人確認及落口供，經確認後，只得4人表示不需要匿名，其餘10人均要求匿名、在屏風後作供及使用特別通道。法官葉佐文追問控方，有否向該4人表明如果不匿名，其身份可能被發佈或報道，公眾會辨別到其身份，控方未能回答。法官閱讀4人的口供後，指口供中沒有特別說明這一點，認為所有受害人應一致匿名，控辯雙方沒有反對。法官最終頒令 14 名受害人都匿名，傳媒及公眾不得報道其身份，或可識别其身份的事項，他們的名字將以英文字母代替。審訊時，法官表示留意到所有證人都公開姓名，而一般風化案及勒索案的證人都會申請匿名和使用屏風，惟上次審前覆核時遺漏了這事項，詢問控方「係咪所有證人話自己開名？」、「有冇人問過證人？」控方表示有就此詢問全部證人，確認除了一位要用屏風外，其他都不需要匿名及用屏風，又稱警方無就此落口供，但強調有作記錄。8名被告為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、林觀良（48歲，商人）、林啟明（43歲，商人）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。被告林觀良和林啟明已認罪，餘下 6 名被告不認罪受審。

第三天（2021年2月24日）

控方仍未能傳召證人作供。控方開案陳詞中指及，案發前5天有反修例示威者在元朗舉行放映會，與持相反意見人衝突。而放映會後，網上出現訊息呼籲於7月21日到元朗集會，抗議放映會遭滋擾，亦有人稱要保衛元朗家園。控方原準備傳召警員就相關事件作供，惟法官葉佐文今早問及，放映會與7月21日的事件有何關係。控方回應指，自放映會當晚起，網上便出現訊息呼籲於7月21日到元朗集會。在法官詢問下，控方承認7月16日和22日聚集的，非同一批人，亦非指控被告在16日有角色，但強調提及16日事件，是要交代案件的背景。葉官便質疑，是否當天屯門公園有粵曲晚會，亦要在本案案情提及，以為何不寫15日發生的事。而控方最終同意刪去放映會的段落。葉官亦問及，控方開案陳詞中提到，案發時白衣人和黑衣人在元朗站發生暴力衝突，當中「暴力衝突」的意思，在葉官追問下，控方解釋當時是白衣人先動手，並以藤條和木棍襲擊黑衣人，而黑衣人則用滅火筒及消防喉還擊。控方又指，當黑衣人出閘及走上月台時，均有遭白衣人追打，而葉官隨即要求控方補充案情細節。

第六天（2021年3月1日）

案件在區域法院續審，由當日遇襲的控方證人A繼續作供。A供稱當日目擊一名穿著印有「中國製造」字樣的白衣男子，在閘外將一塊發泡膠牌扔向閘內市民，控方指該名男子為被告王志榮。證人A供稱，當晚10時許，在元朗站看見一名女記者被一名身穿粉紅色上衣的中年男人追打，遂出閘嘗試拉開女記者，隨即被白衣人用藤條和木棍襲擊近半分鐘，期間A以身軀保護女記者。兩人其後逃至便利店711附近，發現有一名女子倒卧在地上不醒人事，身旁有救護員協助。A另指當時有一名手綁紅絲帶的白衣男子一直在閘外錄影現場情況，又不時打電話，更一度靠近女傷者，A曾質問其身份，男子只笑了笑便行開了。A懷疑其在事件中擔任指揮的角色。其後，再有白衣試圖襲擊在場市民。有一群白衣人發現A戴著頭盔後，更情緒激動，要求A脫下頭盔，A拒絕後再被圍毆接近1分鐘。事後，A到私家醫院驗傷及接受治療，他身上有多處擦傷，醫生指A左邊肩膀的傷口應是被木棍更加硬的金屬物件造成，因為已經「打穿左真皮層」。A的上唇另有一個長達2.5厘米的傷口，須縫7針，A稱不清楚該傷口是如何造成。A續指於當日晚上11時左右，他見到一名衣服上印有「中國製造」的白衣人站在非收費區，將一塊印有「保衛元朗，保衛家園」的發泡膠牌，擲向付費區的市民。控方指身穿印有「中國製造」字樣的男子為案中第一被告王志榮。

第七天（2021年3月2日）

不認罪的6人繼續受審，並繼續傳召受害人A作供。代表被告鄧英斌的辯方律師謝英權盤問受害人A，指為何閘內有人大叫「牛屎佬」，A表示他們在表達情緒，謝追問A是否知道這個行為會令人情緒激動，以及是一個挑釁行為，但A認為當時是咒罵多於挑釁，謝則質疑：「講粗口嗌牛屎佬都唔係挑釁行為？」法官葉佐文質疑辯方不應從原本對話中只抽起一句，然後就指對方是挑釁。6名不認罪被告的辯方律師中，只得第7被告鄧英斌的代表大律師謝英權盤問受害人A。謝英權在庭上盤問時首先提及，2019年7月13日的上水示威遊行，有商戶和居民受到滋擾，亦有警員受傷，法官葉佐文聞言後，隨即詢問上水事情與7月21日的事件有何關係。謝英權則解釋其當事人鄧英斌是住在元朗的鄉村代表，因為得知其他地區曾被滋擾，當晚元朗站有事發生才會到場。謝英權又指因為想知道為何受害人A當晚身處元朗站，並引發當晚的事件。惟葉官質疑兩者沒有關係，地點亦不同，故不明白兩宗涉及不同人物和地點的事件何以牽上關係，謝英權及後亦放棄就上水遊行的內容進行盤問。A曾任職網媒兩年多，於事發時正在進行直播，辯方重播A的直播片段，指片段中有人向白衣人大叫「牛屎佬」，謝英權詢問A是否知道這個行為會令人情緒激動，以及是一個挑釁行為，A認為當時只是咒罵多於挑釁，謝英權則質疑：「講粗口嗌牛屎佬都唔係挑釁行為？」A解釋在他直播前，西鐵站付費區域外的白衣人曾經咒罵過閘內人士，並強調當他和妻子從月台沿樓梯到大堂時，見到地上有斷棍及血迹，廁所中亦有一名女士正在急救中，因此他認為早在直播前，白衣人已進行過一次襲擊，令他們激動受驚。法官葉佐文則質疑辯方不應從原本對話中只抽起一句，然後就指對方是挑釁。另外，辯方又指當日在閘機亦有人自由進出卻未被施襲，詢問A有否想過白衣人主要針對林卓廷及其身邊人，A指沒有，又補充指能在閘機自由出入的大多是穿淺色或白色衣服的中年男女，而白衣人則對穿深色衣服的年輕男女充滿敵意；辯方問到A有否私下曾與林卓廷聯絡，A亦表示沒有。謝英權質疑A當日為何戴頭盔，A則解釋頭盔並非屬於他，而是屬於其任職記者的家人，當日他的家人需要進行採訪，曾向A表示頭盔不合尺寸，故他便利用空餘時間，拿了一個新的頭盔，到中環和他的家人交換，而他原本打算將交換得來的頭盔帶回家，卻滯留在元朗站，「列車唔開出，我都冇選擇」。及後辯方指出，A曾於事後接受一間傳媒採訪，當中內容提到他在網絡上得知白衣人在元朗襲擊，故去元朗幫忙。A否認，表示是該報章引述錯誤，解釋自己無可能去元朗幫忙，辯方隨即質問A，傳媒出稿前有否給他審稿，A稱沒有，並出指一般香港傳媒出稿前都不會讓受訪者審稿。

第八天（2021年3月3日）

傳召傷者B及C作供，描述白衣人在列車車廂內施襲情形。C表示當時最少有40名手持木棍和藤條的白衣人，從兩條樓梯衝上月台，部分人「拎啲木棍入嚟（車廂），向前捅、揮棍打、掟玻璃樽」，最少7人的頭和手腳因此受傷流血，他也被人圍毆。當時車廂內有一名未滿10歲的孩童。至於當晚在元朗站做直播的事主B，在晚上約11時許，看到最少50名白衣人進入站內付費區，手持藤條木棍在通往月台的樓梯追打20至30名市民。B形容，梯間當時迫滿人、「寸步難行」，甚至可能會發生「人踩人」。控方下午傳召第五名街外證人、事主C作供。他與同行友人K在7.21晚上約10時40分，乘坐港鐵到達元朗西鐵站。C供稱列車到站後，因車門打開後久未關上，便與K離開車廂到月台查看情況；當時月台未有特別情況，只聽到大堂有嘈雜聲音，月台亦有市民指「樓下（大堂）有人開始見人就打」。C續指，車廂內曾有人拿著一袋衣服，說大堂情況混亂，要求打算在元朗站離開、穿黑衣的市民「同我換走黑色衫先好走」。以C所見，沒有人接過衣服更換。再過幾分鐘，列車仍未開出，C供稱聽到有人表示「有好多人攞晒『架罉』衝入閘」，站內亦有列車服務受阻的廣播。及後，C看到最少40名手持木棍和藤條的白衣人從兩條樓梯「衝上嚟」，有藤條末端綁上中國國旗，個別有人手持玻璃樽、類似日本劍道的一米長「竹刀」。C憶述，其視線範圍內有約10名市民身在車廂，包括一個未滿10歲的小朋友。呈堂片段所見，現場不斷有人尖叫，多次聲嘶力竭地呼喊「唔好呀」，亦有人大喊「有細路呀，唔好打」。C指出，當時有「起碼十個八個」白衣人，「拎啲木棍入嚟（車廂），向前捅、揮棍打、掟玻璃樽」，1公升包裝的紙包飲品「爆到一地都係」。以C所見，最少7人的頭和手腳因此受傷流血，而他也被人圍毆，遭木棍擊中頭和腳、手掌因抵擋捅向心口的木棍而受傷。控方指出，C曾協助警方認人，辨認出案發時身處月台的第七被告鄧英斌。C在庭上指出，鄧手持超過60厘米長的棍狀武器在月台路過，未有進入車廂；同行有5至6名拿著木棍和藤條的人，曾指嚇車廂內市民。呈堂醫療報告指出，C在7月22日凌晨約1時到屯門醫院急症室求醫，右臂、右手掌及右腿有觸痛；右臂及右小腿有擦傷。C估計，右手掌是在抵擋木棍時受傷，右臂是被棍擊中，小腿則可能是被藤條打中或有玻璃擦過；主要傷勢是由一名穿「紅紅地的」恤衫、年約50至60歲的中國籍男子造成。聆訊早上另繼續傳召事主B作供。綜合庭上證供，事主B在7.21當日參與灣仔的合法遊行後，收到消息指元朗站有事故，遂乘坐港鐵前往現場了解。晚上約10時43分，他到達元朗站後先到大堂用手機直播，約5至7名手持武器的白衣人在非付費區，嘗試用藤條攻擊閘內的人，有人被擊中。約十分鐘後，B看到最少50名白衣人進入付費區內，手持藤條木棍在通往月台的樓梯追打20至30名市民。B形容，他當時沿樓梯上月台，但梯間迫滿人而「寸步難行」，甚至擔心會否發生「人踩人」。B續指，至約11時許，他當時身在往屯門方向的列車車廂，白衣人及後上到月台，第一被告王志榮涉用粗口指罵他身旁的時任立法會議員林卓廷；在王身後的白衣人接著衝向林，B就遭他們用藤條襲擊，導致頸部有觸痛及擦傷、右臂擦傷有傷口。控方問及為何直播鏡頭十分搖晃，B解釋指當時白衣人手持木棍向人群方向移動，市民受驚尖叫，「有人驚，有人想逃走，有人想移動」，情況十分混亂。B又指出，當時約5至6名白衣人用木棍、藤條等，擊中部分市民的四肢和身軀，有一名男子曾跪到地上，及後被白衣人打中心口。B另在庭上辨認車廂證物，指出當晚有白衣人手持末端連接中國國旗及區旗的藤條。代表第七被告鄧英斌的大律師謝英權盤問B時，一度問及與其職業相關的問題，質疑為何B當日會現身元朗，遭法官葉佐文提醒不應透露過多受害人的個人背景。謝大狀及後又發覺，涉案列車應是開往屯門方向，但「承認事實（admitted facts）」卻是往紅磡方向，要求澄清是證人錯誤作供還是控方出錯。代表控方的高級助理刑事檢控專員周天行重申，聆訊一直指涉案列車是往屯門方向，惟在庭上翻看閉路電視片段後，卻發現應是「1號月台」而非控辯雙方同意的承認事實中所指的2號月台。辯方遂要求更正，周天行隨即回應：「但你承認咗㗎喎」，最後亦同意修改，獲法官葉佐文批准，而該修改亦未會嚴重案件。聆訊明早繼續，預計傳召當日與C同行的事主K。除了早前認罪的林觀良（48歲，商人）及林啟明（43歲，商人），6名受審被告為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。

第十天（2021年3月5日）

早上傳召女事主K及男事主G作供。K當晚雖未直接遇襲受傷，卻在元朗站月台及車廂目擊白衣人長達半小時的施襲，受驚送院，腹痛至翌日下午才逐漸平復。她形容現場市民是「無啦啦畀人打」、「我哋都舉晒雙手投降，但（白衣人）都繼續打」。至於事主G，他在白衣人晚上衝入付費區時，被人用60厘米長的棒球棍打傷後腦，送院縫了3至4針。他憶述，當時他想從扶手電梯返回月台，身邊市民亦在「拼命奔跑」；在他上了一兩級電梯時，後腦被人打了一下，「有半秒、一秒暈暈地睇唔到嘢」，在其他市民提醒下才發覺受傷流血。 K當晚與早前作供的事主C同行，乘港鐵到達元朗西鐵站後，看到月台上有約40名白衣人聚集，其中約一半在追打市民。大約15分鐘後，有白衣人開始向車廂內市民施襲，K遂用手機拍片記錄。K續指，白衣人向車廂掟雪糕筒、尖的木棍、鐵枝、1公升的盒裝奶等，因為白衣人重覆不斷擲木棍，K也數不清確實數量，但記得曾有木枝差點擲中她的頭，「好彩縮得切」才沒有受傷。呈庭片段顯示，白衣人施襲時，K在車廂多次歇力呼喊「唔好打」、「有細路㗎」。她形容在場市民都是「無啦啦畀人打」，「我哋都舉晒雙手投降，但都繼續打」。K憶述，其中一名白衣人用竹刀「打落嚟、攞嚟捅」，擊中約2至3名市民；有白衣人用木棍、鐵枝施襲，在她前方有約10名男士幫忙抵擋，有人頭部、手腳受傷流血。K表示，約10名白衣人在車廂施襲最少5次，其有2至3人曾手持武器指罵她。K續指，白衣人停手後，列車車門多次開閂，「中途來來回回，一打開車門（白衣人）就鬧」。列車最終成功開出，K與C乘坐至屯門站下車，月台上有市民用急救用品協助治理傷者。K及後送院治理，醫療報告指她的上腹部區域有輕微觸痛。雖然她並沒在事件直接遇襲受傷，但目擊歷時約半小時的襲擊，卻令她非常驚嚇，「驚到腳震，企唔到，個胃好辛苦，坐咗喺（屯門站）月台」，胃痛持續至事發翌日下午才逐漸消退。聆訊早上另傳召第7名證人、事主G作供。他在7.21當晚與太太同行，在晚上近11時乘港鐵到達元朗西鐵站，當時已聽到車廂內有人說有人受傷。過了一會兒，G發覺列車並沒如常關門或開出，遂離開車廂查看情況，看到月台上有一班市民聚集，指「下面（大堂）有人打人，下面好危險、下面有人受傷。」G接著前往大堂，想找方法離開和求助；太太則留在車廂。G作供指，他抵達大堂後看到付費區外有40至50名白衣人聚集，其中20至30人在近F出口閘機外，向閘內市民掟水樽等雜物、用粗言穢語恐嚇要打閘內的人；雖沒有目擊有人受傷，卻看到地上有鮮血痕跡。G又形容，部份市民之所以開遮，是因指罵他們的白衣人有「具攻擊性的武器在手」，才會開遮抵擋和保護。及後，G看到太太從月台下到大堂，情緒激動、擔心安全，遂打算返回月台乘車離開。惟在差不多時間，G發覺付費區內情況混亂，大批市民往不同方向奔跑，有人跑進洗手間，亦有人跑上月台，估計是因白衣人開始衝入閘內。G續指，身邊的人當時都「拼命奔跑」，亦有人跌在地上，混亂中與太太失散；因最接近他的扶手電梯擠滿人，唯有繼續向前跑，嘗試由較遠處、近J出口的電梯返回月台。在G跑到電梯口、上了一兩級，就「感覺到我後腦畀人打咗一下，有半秒、一秒暈暈地睇唔到嘢。」G說他當時出於本能再向上跑了幾級，才回頭查看發生何事，看到一名白衣人手持約60厘米長的黑色棒球棍，站在電梯口旁，用粗言穢語指罵他。G表示，他是人群中最後一個跑上電梯；跑上月台後，在列車最後一卡的最後一道車門上車，看到一個跑在他前頭的人「成面都係血」，車廂內市民都緊張地幫忙止血。G續指，他當時還沒意識到自己受傷，是車廂內乘客提醒他後腦流血，「我即刻摸一摸，先知原來自己受傷。」至晚上約11時50分，G由救護員送到急症室，頭部後方頭皮上有2厘米裂傷，縫了3至4針；電腦掃描顯示他頭皮頂枕區域有血腫。除了早前認罪的林觀良（48歲，商人）及林啟明（43歲，商人），6名受審被告為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。

第十二天（2021年3月9日）

繼續傳召事主J作供，提到第二被告黃英傑曾在元朗站閘外用言語恐嚇市民。就被告在呈堂片段所說字眼，控辯雙方不斷爭拗是「你哋打人就得呀」抑或是「你哋打人呀」。庭上以正常速度和慢鏡播放相關片段最少4次後，控辯仍各執一詞。事主J因此顯得不耐煩，打斷指他聽到「你哋打人就得呀」，又問辯方「其實法官都聽到，（你）洗唔洗休息下睇耳科醫生？」事主J及後又幾度希望控辯加快盤問，指他已在法庭待了三天，說「法官我啲時間好寶貴，叫我聽日再嚟我唔得㗎，隨時無咗份工」，直言「唔好嘥我時間，求下你哋」、「你哋完咗個庭，自己慢慢睇得唔得呀？」事主J昨日供稱，他於721當晚約10時30分到達元朗西鐵站，在大堂付費區看見三名白衣人在閘外追打一名男子，由F出口追至K及H出口，用藤條和木棍打中男子的背部。控方播放網上公開片段及站內閉路電視片段，指晚上10時41分至43分，有白衣人在站內付費區進行「打鬥」，及後短暫離開再折返，在10時47分於近F出口閘外聚集。事主J供稱，他並不在片段顯示的現場，但想更正控方所指的「打鬥」為「攻擊」，法官葉佐文表示明白證人的意思，惟亦注意到他供稱當時並不在場。在控方盤問下，事主J憶述其遇襲過程，指他在閘內近F出口閘機、近玻璃圍欄位置，有一名白衣人從閘外用木棍打中他的左手手肘，令其手臂麻痹；因白衣人有衝入閘攻擊的意圖，前立法會議員林卓廷在旁協助將他拉回閘內較後位置，現場亦有市民用消防喉向白衣人射水。事主J續指，及後有大批白衣人衝入閘內，因人數太多數不清；他接著跑到月台並登上列車躲避，惟手持木棍和藤條的白衣人接著也追至車廂，攻擊車上乘客。J指出，車廂當時約八成滿，多數是站近車門的市民遇襲，因「有個後生仔幫我擋咗一嘢」，沒有再次受傷，但該年青人就被一名白衣人用木棍打傷鼻樑及背部，及後又有市民被另一名白衣人「好大力」打至額頭流血。J續指，他與其他乘客見狀立即拉開遇襲市民，並在庭上再三重申「唔知佢哋（白衣人）點解要打」，形容元朗站之後尚有兆康、天水圍和屯門站，遇襲市民只是想回家。控方一度追問，證人所指車廂內有「八成人（滿）」，是否即是20至30人。J就回答指「你應該知八成人有幾多，你平時有無搭過地鐡？」法官葉佐文遂協助解說，問證人是否意指「少少迫迫地，但有點鬆動」，J同意，形容大約是40至50人。呈堂醫療報告顯示，事主J在7月22日凌晨到天水圍急症室求診，報稱遭一班白衣人用棍棒造成左臂擦傷、瘀傷及疼痛，經診治後確認其左手肘側面有擦傷、紅斑及觸痛，但手腕及骹位可靈活活動，敷藥後可即日出院。就事主J的證供指有白衣人在大堂恐嚇市民，控方播放網上公開片段及J拍攝的相片，指出第二被告黃英傑有份參與指罵，並請J形容當時情況。J表示事隔已久，只大概記得有白衣人指罵林卓廷「入嚟搞事」，用粗口恐嚇市民「你哋影乜X嘢」，並同意在公開片段聽到有白衣人罵市民「你哋打人就得呀」，及後確認該人正是黃英傑。代表黃英傑的大律師王詠文，不同意片段顯示「你哋打人就得呀」，認為應是「你哋打人呀」。控辯雙方在庭上來回爭拗相關字眼，以正常速度及慢鏡播放該段畫面最少4次後，仍各執一詞、沒有結論。J因此顯得不耐煩，打斷指他聽到「你哋打人就得呀」，向辯方說：「其實法官都聽到，（你）洗唔洗休息下睇耳科醫生？」黃英傑一方另指出，呈堂片段顯示閘內有一名女士拍打閘機，第二被告才作勢將手上紅旗揮入閘內。J不同意說法，指辯方選擇定格的畫面無法顯示前因後果，「總有原因導致呢名女士打閘機，（該定格）睇唔到之前發生咩事。」就控辯雙方在盤問時冗長的爭拗，J幾度焦急地向葉官表示，「法官我啲時間好寶貴，叫我聽日再嚟我唔得㗎，隨時無咗份工。」J又指他今天已是第三天到庭等候作供和出庭，希望各方「唔好嘥我時間，求下你哋」，又提出「你哋完咗個庭，自己慢慢睇得唔得呀？」葉官同意不要拖延證人太多時間，惟亦勸喻證人「請你合作少少」。聆訊明天繼續，事主J已完成作供，預計傳召事主E。

法庭判決

2021年7月22日，元朗站前年721發生白衣人襲擊事件，7名被告被裁定暴動及有意圖而傷人等罪成，在區域法院接受判刑。法官葉佐文早前聽取求情時，指當晚事件中，有人向地鐵月台及車廂內的乘客無差別施襲，即使有被告聲稱要保衛家園，但有些人已準備離開，惟一眾白衣人仍未有停手繼續打，重申案情嚴重，明言部份參與程度較高的被告，或會判處較高刑期。葉官22日判刑時，直斥有部分被告行為喪失理智，屬無差別襲擊，判7名被告入獄3年半至7年不等，7年亦是區域法院的最高刑期。有旁聽人聞判不滿，離庭時破口大罵，並有人大叫「狗法官」。案中原有8名被告，只有王志榮（55歲）經審訊後被裁定罪名不成立，餘下7人中，包括開審前已認暴動罪的林觀良（48歲）和林啟明（43歲），另5人，包括：黃英傑（48歲) 、鄧懷琛（60歲）、吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）和蔡立基（40歲）經審訊後被裁定暴動及傷人等罪成。另外，控方已就首被告王志榮被判脫罪後，以案件陳述方式要求上訴。